MAO:297/14

Instanssin nimiMAO
Diaarinumero164/13/M1
Ratkaisun päivämäärä13.5.2014
Tuomion numero297
Laki, lainkohtaSopMenL 2 §, 6 §
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Peikko Finland Oy
Osapuolet, vastaaja(t)Linterm Oy

Peikko Finland Oy (kantaja) vaati, että MaO kieltää Linterm Oy:tä (vastaaja) vähintään 500.000 euron sakon uhalla levittämästä asiakkaille totuudenvastaista ja/tai harhaanjohtavaa tietoa koskien kantajan Niro-ulokeparvekeraudoitteen tuotehyväksyntää sekä sen turvallisuutta ja soveltuvuutta Suomen olosuhteisiin. Kantaja myös vaati, että MaO velvoittaa vastaajaa kustantamaan kieltopäätöksen julkaisemisen kohderyhmän tavoittavassa julkaisussa.

Kantaja oli tuonut vuonna 2011 Suomen markkinoille uuden ulokeparvekeraudoitteen nimeltään Peikko Niro. Suomen Betoniyhdistys ry oli 12.7.2011 tekemällään päätöksellä hyväksynyt tuotteen käyttöselosteen ja lisäksi kaksi vuotta myöhemmin uudistanut hyväksynnän siten, että käyttöseloste oli voimassa 14.6.2018 saakka. Vastaaja toimi kantajan saksalaisen kilpailijan Schöck Bauteile GmbH:n (Schöck) edustajana Suomessa.

Kantaja totesi vaatimuksiensa perusteissa, että vastaajan menettelyn tarkoituksena oli ollut edistää sen omien tuotteiden myyntiä. Lisäksi vastaajan menettely oli kantajan liiketoimintaa olennaisesti vaarantavaa kyseenalaistaessaan perusteettomasti kantajan valmistamien tuotteiden turvallisuuden.

Vastaaja vaati, että MaO hylkää hakemuksen. Vastaajan mukaan Niro-osaan liittyi teknisiä puutteita, joiden käsittely alan toimijoiden piirissä oli hyväksyttävää. Vastaaja ei ollut esittänyt virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja kantajan tuotteesta eikä väittänyt, että kantajan kiinnikkeet eivät olisi turvallisia.

Esittämiensä vastaajaan kohdistettujen vaatimustensa tueksi kantaja oli vedonnut neljään eri rakennushanketta koskevaan tapaukseen, joissa väitettyjä totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja Niro-ulokeparvekeraudoitteesta oli esitetty. MaO totesi, että vastaajan edustajan menettely ei ollut mainituissa tilanteissa sopimatonta.

MaO katsoi, että kantaja ei ollut näyttänyt, että vastaaja olisi menetellyt kieltovaatimuksissa esitetyllä tavalla sopimattomasti.

MaO hylkäsi hakemuksen sekä vaatimuksen kieltopäätöksen julkaisemisesta vastaajan kustannuksella.

(MO)

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen
Asiasanatharhaanjohtavuus, markkinointi, sopimaton menettely, totuudenvastainen tieto

Share: