-verkkolehtiMonster Energy Company (valittaja) vaati rekisteröintiä numero 259225 LOMAKYLÄ GULO GULO RanuaZoo (kuvio) (jäljempänä rekisteröity merkki) koskevan asian palauttamista PRH:lle rekisteröinnin kumoamista varten.
Ranuan Seudun Matkailu Oy:lle (vastaaja) rekisteröity merkki on sekoitettavissa luokan 43 osalta valittajalle aikaisemmin rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin numero 6528061 BIG BLACK JAVA MONSTER (kuvio), numero 3531639 (kuvio) ja numero 11154739 M MONSTER ENERGY (kuvio) sekä luokan 35 osalta yhteisön tavaramerkkiin numero 11154739 M MONSTER ENERGY (kuvio) ja Euroopan yhteisössä voimassa olevaan kansainväliseen rekisteröintiin numero 1048069 M MONSTER ENERGY (kuvio).
Rekisteröidyn merkin sekä valittajan aikaisempien tavaramerkkien kattamilla tavaroilla ja palveluilla on läheisiä liittymäkohtia, joiden perusteella keskivertokuluttaja voi kuvitella merkkien viittaavan samaan kaupalliseen yhteyteen. Rekisteröidyn merkin alussa on raapaisukuvio, joka on samankaltainen valittajan aikaisempien tavaramerkkien ja niihin sisältyvän raapaisua muistuttavan tyylitellyn M-kirjaimen kanssa. Merkit ovat kuvioiden osalta visuaalisesti ja merkityssisällöltään samankaltaisia. Valittajan aikaisemmat tavaramerkit ja niiden yhteinen kuvio-osa ovat merkkien intensiivisen ja pitkäaikaisen käytön sekä huomattavien markkinointipanostusten johdosta laajalti tunnettuja. Valittajalla on lisäksi tavaramerkkeihinsä liittyviä tekijänoikeuksia, joihin on myös yhdysvaltalaisia tekijänoikeusrekisteröintejä.
PRH totesi lausunnossaan, ettei valituksessa ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksen kohteena olevaa päätöstä.
Vastaaja vaati, että MAO hylkäisi valituksen. Rekisteröity tavaramerkki ei ole yksityiskohdiltaan eikä kokonaisvaikutelmaltaan samankaltainen tai sekoitettavissa valittajan aikaisempien tavaramerkkien kanssa. Merkit eivät myöskään kata samoja tavaroita tai palveluja. MAO katsoi, ettei valittajan esittämän selvityksen perusteella voida todeta, että merkittävä osa aikaisempien tavaramerkkien kattamien tavaroiden ja palvelujen kohderyhmästä Suomessa olisi tuntenut kysymyksessä olevat merkit tai jonkin niistä asiassa merkityksellisenä ajankohtana. MAO katsoi, ettei valittajan aikaisempien tavaramerkkien ole osoitettu olevan laajalti tunnettuja tavaramerkkejä Suomessa. MAO totesi samankaltaisuuden arvioinnissa olevan kyse kokonaisarvioinnista, ja katsoi, että rekisteröity merkki eroaa selvästi kaikista valittajan aikaisemmista tavaramerkeistä ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön osalta. Tekijänoikeuden loukkauksen osalta MAO katsoi, että vertailtaviin merkkeihin sisältyvien raapaisujälkien eroavaisuudet huomioon ottaen asiassa ei ole todettavissa tekijänoikeuden loukkausta. MAO hylkäsi valituksen.
(NL)