-verkkolehtiSinituote Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO:
- Vahvistaa, että PRO 674- ja VS 654 –tuotenimillä yksilöidyt lumiharjat, joita VS-Harja Oy (jäljempänä vastaaja) on valmistanut, tarjonnut, saattanut markkinoille, käyttänyt, maahantuonut ja varastoinut, loukkaavat kantajan mallioikeuksia.
- Kieltää vastaajaa jatkamasta tai toistamasta vaatimuskohdassa 1 mainittua yksinoikeuksien loukkausta.
- Määrää, että kantajan mallioikeuksia loukkaavat lumiharjat on hävitettävä vastaajan kustannuksella tai toissijaisesti, jos vastaaja vastustaa hävittämistä, että lumiharjat on pantava talteen mallirekisteröintien jäljellä olevaksi suoja-ajaksi vastaajan kustannuksella.
Kantajan vuosina 2002 ja 2003 haetuilla mallirekisteröinneillä suojattu lumiharjan ja jääraapan yhdistelmä oli ollut luomishetkellään uusi ja yksilöllinen, ja se oli eronnut olennaisesti kokonais- ja yleisvaikutelmaltaan aikaisemmin julkistetuista malleista. Tuotteiden olennaisten piirteiden osalta vertailtavat kohteet olivat samanlaiset ja näiden samankaltaisuuksien johdosta tuotteiden kokonais- ja yleisvaikutelma oli samanlainen. Vastaajan tuotteet kuuluivat kantajan mallirekisteröintien suojapiiriin. Koska kantaja ei ollut antanut vastaajalle lupaa mallinsa hyväksikäyttämiseen, oli kyse yksinoikeuksien loukkaamisesta.
Vastaaja vaati, että MAO hylkää kantajan vaatimukset. Sen varalta, että kanteen vaatimuskohta 3 hyväksytään, vastaajaa vaati, että lumiharjat oli pantava talteen mallirekisteröintien jäljellä olevaksi suoja-ajaksi, eikä niitä tulisi määrätä hävitettäväksi. Vastaajan lumiharjatuote ja kantajan tuotteiden ulkomuotojen kokonais- ja yleisvaikutelmat erosivat vastaajan mukaan hyvin selvästi toisistaan suojaamiskelpoisilta osiltaan. Erot liittyivät muun muassa varren sivuprofiiliin ja kolmiomaisuuden suuntaan, kädensijaosuuden alapuolen avonaisuuteen tai umpinaisuuteen sekä avonaisten osien vahvikkeiden sijaintiin ja muotoon ja näkyvyyteen sivuprofiilissa. Näihin piirteisiin liittyvät erot eivät olleet epäolennaisia, koska tuotteen ulkoasu koostui nimenomaan yksittäisten kohtien muotoilusta.
MAO katsoi, että vertailun kohteet erosivat toisistaan varren kolmiomaisuuden ja jääraapan kallistuskulman toteutuksen suhteen siten, että tarkkaavainen asiaan perehtynyt käyttäjä huomasi nämä erot. Pelkästään asianosaisten jääraappojen kiinnikkeen ja jääraapojen keskellä olevan reiän tietty samankaltaisuus eivät johtaneet siihen, että asiaan perehtynyt käyttäjä saisi samanlaisen kokonaisvaikutelman tai asiantunteva käyttäjä saisi samanlaisen yleisvaikutelman kantajan ja vastaajan tuotteista. Vastaaja ei ollut kantajan väittämin tavoin loukannut vastaajan mallioikeuksia. MAO hylkäsi kanteen.
(NL)