-verkkolehtiPharmaconsult Oy on 30.12.1996 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä, jonka avulla voidaan valmistaa sellaisia mausteseos-, ruoan ainesosa- ja elintarvikekoostumuksia, jotka alentavat seerumin kolesterolia”. Hakemus on sittemmin siirtynyt Mirador Research Oy Ltd:lle. PRH on 15.9.2009 myöntänyt Mirador Research Oy Ltd:lle patentin numerolla FI 120290.
Valio Oy ja Ravintoraisio Oy ovat kumpikin erikseen tehneet PRH:lle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatineet, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan.
Väitekäsittelyn aikana Mirador Research Oy Ltd on 28.12.2010, 1.8.2011 ja 22.12.2011 toimittanut PRH:lle muutetut patenttivaatimukset ja pyytänyt viimeksi patentin pysyttämistä voimassa 22.12.2011 PRH:lle toimitettujen, 21.12.2011 päivättyjen patenttivaatimusten mukaisena.
PRH on 26.1.2012 antamallaan päätöksellä pysyttänyt patentin numero FI 120290 voimassa Mirador Research Oy Ltd:n 22.12.2011 PRH:lle toimittamien, 21.12.2011 päivättyjen muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa.
Markkinaoikeuden asia 2014/142
Valio Oy vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös 26.1.2012 kumotaan ja että patentti numero FI 120290 kumotaan kokonaisuudessaan. Mirador Research Oy Ltd vaati, että valitus hylätään. PRH ja valittaja antoivat lausuman.
Markkinaoikeuden asia 2014/143
Ravintoraisio Oy vaati, että valituksenalainen päätös 26.1.2012 kumotaan ja että patentti numero FI 120290 kumotaan kokonaisuudessaan. Valituksenalaisessa päätöksessä tarkastellusta itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 on jätetty pois kasvisteroleja koskeva määritelmä ”puhdistettuja ja konsentroituja”. Kysymyksessä oleva patentti käsittää näin ollen sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä. Edellä mainitun lisäksi itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 mainittujen kationien joukosta on jätetty pois natrium. Itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisällytetyllä ilmaisulla ”kaikki em. lisäykset laskettuina käyttäen pohjana vastaavien aineiden pitoisuuksia elintarvike- ja ruokakoostumuksissa, joiden koostumus on muuten sama, mutta joista puuttuvat ne em. lisäykset, jotka on sisällytetty niihin tämän keksinnön mukaisesti” on puolestaan laajennettu patenttisuojaa patenttilain 19 §:n vastaisesti.
Mirador Research Oy Ltd vaati, että valitus hylätään ja lausui, että kysymyksessä olevaan itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyvät muutokset verrattuna aikaisempaan perustuvat perusasiakirjaan.
PRH ja Ravintoraisio Oy antoivat lausuman.
MAO:n ratkaisu koskien asioita 2014/142 ja 2014/143
MAO katsoi koskien sekä asiaa 2014/142 että 2014/143, että asiassa on ensisijaisesti kyse siitä, sisältyykö MAO:ssa arvioitavina oleviin patenttivaatimuksiin sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi patenttihakemuksesta sitä tehtäessä, sekä toissijaisesti siitä, onko patenttivaatimuksia muutettu patenttilain säännösten vastaisesti. Toiseksi asiassa on kyse siitä, onko keksintö esitetty patentissa siten, että alan ammattimies voi patentin perusteella käyttää keksintöä. Vielä kolmanneksi asiassa on kyse siitä, onko MAO:ssa arvioitavina olevien patenttivaatimusten mukainen keksintö uusi ja eroaako se olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi ennen patentin hakemispäivää.
MAO katsoi, että valituksenalaisessa päätöksessä tarkasteltavana olleessa ja nyt MAO:ssa kysymyksessä olevassa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 patenttisuojaa on myönnetty patenttilain 13 §:n vastaisesti sellaiselle, mikä ei ole käynyt selville hakemuksesta, kun hakemus on tehty. MAO katsoi, että mainitussa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 patenttisuojaa on laajennettu patenttilain 19 §:n 2 momentin vastaisesti sen jälkeen, kun mainitun lain 19 §:n 1 momentissa tarkoitettu ilmoitus on annettu. Kyseisen itsenäisten patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei siten ole jo edellä mainitun johdosta patentoitavissa. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista valituksissa esitetyistä itsenäisen patenttivaatimuksen 1 patentoitavuuden puuttumiseen liittyvistä seikoista. Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ole patentoitavissa, joten asiassa ei ole tarpeen lausua epäitsenäisen patenttivaatimuksen 2 patentoitavuudesta. Koska kysymyksessä oleva keksintö ei ole edellä todetulla tavalla patentoitavissa, valituksenalainen päätös on kumottava ja asia on palautettava PRH:lle patentin numero FI 120290 kumoamista varten.
MAO kumosi PRH:n päätöksen 26.1.2012 ja palautti asian PRH:lle patentin numero FI 120290 kumoamista varten.
JL