MAO:376/16

CPR Conseptor Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO

1. Vahvistaa, että Franchise Pizza Ciray Ketju Oy: PE Tikkurila Oy:n, A & B Avoimen Yhtiön, Tikkurilan Express Ay:n ja C:n (jäljempänä yhdessä vastaajat) ovat loukanneet kantajan tavaramerkkiä HANGOVER sekä kantajan Suomessa vakiinnutettua tavaramerkkiä HANGOVER, käyttämällä pizzan nimityksenä tunnuksia Hangover ja Express Hangover.
2. Kieltää vastaajia jatkamasta tai toistamasta kantajan tavaramerkkioikeuksien loukkausta kunkin vastaajan toiminnassa
3. Kieltää Franchise Pizza Ciray Ketju Oy:tä jatkamasta tai toistamasta kantajan tavaramerkkioikeuksien loukkausta kaikkien Pizza Express -ketjun ravintoloiden toiminnassa
4. Velvoittaa vastaajat yhteisvastuullisesti suorittamaan kantajalle tavaramerkkioikeuksia loukkaavan merkin käytöstä kohtuullisen hyvityksen sekä korvaamaan sanotulla käytöllä kantajalle aiheuttamansa vahingon

Kantaja on yhteisön tavaramerkin HANGOVER haltija, ja kyseinen yhteisön tavaramerkki on rekisteröity luokan 30 tavaroille pizzat. Kantajan mukaan tämä on lisäksi pitkäaikaisen käytön myötä vakiinnuttanut Suomessa tunnuksen HANGOVER tavaramerkikseen tavaroille pizzat. Kyseistä tunnusta on käytetty vuodesta 1996 lähtien Classic Pizza -ketjun ravintoloissa tietyn pizzan tunnusmerkkinä. Classic Pizza -ketju on franchising-ketju, jossa kantaja toimii franchising-antajana.

Vastaajat ovat liiketoiminnassaan käyttäneet pizzan nimityksenä tunnuksia ”Hangover” ja ”Hangover Express”. Tunnuksia on käytetty identtisille tuotteille. Näin ollen vastaajat ovat kantajan mukaan loukanneet sekä kantajan yhteisön tavaramerkkiä HANGOVER että kantajan Suomessa vakiinnutettua tavaramerkkiä HANGOVER.

Jokainen vastaajista kuuluu tai on ainakin asian vireilletulon ajankohtana kuulunut Pizza Express -ketjuun.

Vastaajat vaativat, että markkinaoikeus hylkää kanteen. Vastaajat katsoivat, että yhteisön tavaramerkki HANGOVER on kuvaileva ja siten erottamiskyvytön. Lisäksi vastaajat katsoivat, ettei tunnus HANGOVER ole Suomessa vakiintunut kantajan tavaramerkiksi tavaroille pizzat.

MAO oli aiemmin samana päivänä antamallaan tuomiolla nro 375/16 (markkinaoikeuden asia 2015/591) vastaajien nostamasta vastakanteesta julistanut yhteisön tavaramerkin HANGOVER mitättömäksi sillä perusteella, että se oli jo rekisteröintiajankohtana ollut kuvaileva rekisteröinnin kattamiin tavaroihin nähden. Kantajan kanne oli siten tältä osin hylättävä.

MAO:n tuli edelleen ratkaista kanne vakiinnutetuksi väitettyyn tavaramerkkiin HANGOVER perustettuna, sillä TMerkkiL 2 §:n 1 momentin mukaan yksinoikeus tavaramerkkiin voidaan saada ilman rekisteröintiäkin, kun merkki on tullut vakiintuneeksi eli asianomaisissa kuluttajapiireissä yleisesti tunnetuksi haltijansa tavaroiden erityisenä merkkinä.

MAO katsoi, että Hangover-nimisen pizzan myyntimääriä lukuun ottamatta asiassa ei esitetty näyttöä erityisesti siitä, kuinka paljon kantaja on panostanut nimenomaan tunnuksen HANGOVER tunnetuksi tekemiseen, eikä myöskään näyttöä tunnuksen tunnettuudesta asianomaisissa kuluttajapiireissä.

MAO katsoi, ettei kantajan esittämän näytön perusteella ollut edellytyksiä katsoa tunnuksen HANGOVER tulleen asianomaisissa kuluttajapiireissä yleisesti tunnetuksi kantajan tavaroiden erityisenä merkkinä. MAO ei katsonut vastaajien loukanneen kantajan tavaramerkkioikeuksia ja hylkäsi kanteen kokonaisuudessaan.

(AS)