-verkkolehtiPRH oli 13.8.2015 antamallaan päätöksellä hylännyt CJ Corporationin (jäljempänä hakija) hakemuksen kuviomerkin CJ rekisteröimiseksi luokan 5 tavaroille. Luokka 5 kattaa pääasiassa lääkinnälliseen käyttöön tarkoitettuja valmisteita sekä joitain päivittäistavaroita. PRH oli perustellut päätöstään sillä, että haettu merkki on sekoitettavissa samoja ja samankaltaisia tavaroita varten rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin. Haetussa merkissä ja estemerkissä on identtinen määräävä osa, kirjainyhdistelmä CJ, eivätkä merkkien kuvio- tai värielementit riitä poistamaan sekoitettavuutta.
Hakija vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi haetun merkin rekisteröintiä varten. Hakijan mukaan haettu merkki ja estemerkki eroavat kokonaisuutena arvioiden toisistaan, vaikka niihin sisältyy sama sanaosa. Hakija väitti, että merkkien sekoitettavuutta on PRH:n päätöksessä arvioitu ainoastaan niiden saman sanaosan perusteella, eikä kuvio-osien eroavuutta ole huomioitu riittävästi.
PRH ei nähnyt aihetta muuttaa valituksenalaista päätöstään.
MAO katsoi, että haetun merkin ja estemerkin kattamat tavarat ovat samoja tai ainakin hyvin samankaltaisia. MAO:n mukaan kysymyksessä olevien tavaroiden kohdeyleisön muodostavat ensinnäkin lääkkeitä määräävät lääketieteen ammattilaiset ja niitä ostavat kuluttajat. Tämän ryhmän tarkkaavaisuustasoa on pidettävä korkeana. Toisaalta osa luokan 5 kattamista tavaroista muodostuu kaikille kuluttajille suunnatuista päivittäistavaroista, joiden kohdeyleisön tarkkaavaisuustasoa ei voida pitää kovin korkeana. Euroopan unionin tuomioistuimen mukaan sekaannusvaaraa on arvioitava sen ryhmän perusteella, jonka tarkkaavaisuustaso on alhaisempi (T-220/09). Siten kohdeyleisönä on pidettävä tavanomaisen valistuneita sekä kohtuullisen tarkkaavaisia ja huolellisia keskivertokuluttajia.
MAO totesi molempien merkkien osalta, ettei niiden kuvio-osilla tai sanaosalla CJ ole mitään suoraan ymmärrettävää merkitystä. Sanaosia voidaan pitää normaalisti erottamiskykyisinä kysymyksessä oleville tavaroille. Hakijan merkin kuva-osan todettiin olevan yksinkertainen ja lähinnä koristeellinen ja estemerkin kuva-osan pienikokoinen, joten sanaosaa on pidettävä molemmissa merkeissä hallitsevana ja erottamiskykyisimpänä osana. MAO:n mukaan merkkien samankaltaisuuden astetta on pidettävä korkeahkona. Ottaen vielä huomioon merkkien lausuntatavan samanlaisuuden, MAO totesi merkkien olevan hyvin samankaltaisia. Vertailtavien merkkien kattamien tavaroiden ja itse merkkien samankaltaisuuden perusteella MAO katsoi, että haettu merkki on kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa aikaisempaan EU-tavaramerkkiin. MAO hylkäsi valituksen.
(SY)