-verkkolehtiToiminimensä vuonna 2006 rekisteröinyt yhtiö Motorbit Oy (jäljempänä kantaja) nosti kanteen samalla alalla toimivaa Motorbyte Oy:tä vastaan. Motorbyte Oy (jäljempänä vastaaja) rekisteröi toiminimensä kaupparekisteriin vuonna 2016.
Kantaja vaati, että MaO vahvistaa vastaajan loukanneen kantajan oikeutta rekisteröityyn toiminimeen Motorbit. Lisäksi kantaja vaati, että MaO kieltää 10.000 euron sakon uhalla vastaajaa käyttämästä toiminimeä Motorbyte niillä ajoneuvojen korjaukseen ja myyntiin sekä ohjelmistokehittämiseen liittyvillä toimialoilla, mitkä kantaja on ilmoittanut kaupparekisteriin.
Asiassa oli riidatonta, että molemmat yhtiöt tarjosivat samaa palvelua (moottorioptimointia), ne toimivat Tuusulassa, ja molempien asiakkaina oli sekä tavallisia kuluttajia että yritysasiakkaita.
Kantajan mukaan vastaajayhtiön toiminimi Motorbyte oli sekoitettavissa kantajan rekisteröityyn toiminimeen Motorbit, sillä nimet olivat lähes identtisiä sekä kirjoitusasultaan että lausuntatavaltaan. Kantaja ilmoitti saaneensa useita yhteydenottoja asiakkailta, jotka olivat toiminimien samankaltaisuuden vuoksi erehtyneet elinkeinonharjoittajasta.
Vastaaja vaati, että MaO hylkää kanteen. Vastauksen mukaan kummankin toiminimen osa, moottoria tarkoittava sana motor on Suomessa tavallinen ilmaisukeino, joka ei nauti erityissuojaa. Sekoitettavuuden arviointi olisi sen mukaan perustettava ainoastaan nimien jälkimmäisiin osiin bit ja byte, jotka eroavat lausuntatavaltaan ja merkitykseltään merkittävästi toisistaan. Lisäksi vastaaja esitti, että toiminimet olivat markkinointimateriaalien perusteella visuaalisesti erotettavissa.
MaO:n mukaan arvioinnin kohteena oli ensinnäkin se, oliko kantajan toiminimi Motorbit muun ohella sen toimialoja tai toiminnan laatua kuvaileva, jolloin suojan taso on matala. Lisäksi MaO arvioi nimien samankaltaisuutta ja niistä syntyvää yleisvaikutelmaa. MaO katsoi, että toiminimiä oli vertailtava kokonaisuuksina, yhtiömuotoa osoittavia osia lukuun ottamatta.
MaO:n perustelujen mukaan toiminimet olivat ulkoasun ja lausuntatavan osalta hyvin samankaltaiset. Koska kummallakaan nimellä ei osoitettu olevan erityistä merkityssisältöä, MaO ei voinut arvioida sen samankaltaisuuden astetta. Markkinointimateriaalin visuaalisilla eroilla ei MaO:n mukaan ollut merkitystä, koska kyse on kahden rekisteröidyn toiminimen sekoitettavuuden arvioinnista.
MaO totesi, että kun huomioidaan toiminimistä saatu kokonaisvaikutelma, yhtiöiden sama kotipaikka sekä sama toimiala, on toiminimiä Motorbit ja Motorbyte pidettävä keskenään sekoitettavissa olevina.
MaO vahvisti vastaajan loukanneen kantajan oikeutta toiminimeen ja kielsi vastaajaa käyttämästä nimeä kantajan toimialoilla 6.12.2017 alkaen. MaO tehosti kieltoa kantajan vaatimuksen mukaisella 10.000 euron uhkasakolla.
(LÄ)