-verkkolehtiA esitti valituksessaan, että markkinaoikeustuomari B oli esteellinen käsittelemään tekijänoikeutta koskevaa riita-asiaa. Perusteeksi väitteelleen A vetosi siihen, että markkinaoikeuden prosessisuunnitelmaksi ilmoitettu aikataulu ei kohtele oikeudenkäynnin osapuolia tasapuolisesti.
Asiakirjanäytön osalta esitetty aikataulu tarkoittaisi sitä, että käsittelylle varatusta tunnin ajasta kantajan käytettävissä olisi asiakirjatodisteiden osalta noin kuusi sekuntia sivua kohden ilman vastaajan kommenttipuheenvuorojen huomioon ottamista. Kantajan oman kuulemisen osalta varattu tunti tarkoittaisi, että aikaa sivua kohden olisi noin 26 sekuntia. Prosessisuunnitelman mukainen, käytettävissä oleva aika on näin ollen A:n mukaan riittämätön kantajan asiakirjanäytön vastaanottamiselle.
A vetosi lisäksi muun muassa siihen, että asiantuntijoiden kuulemisen suunniteltu ajoittaminen pääkäsittelyn ensimmäisenä päivänä rajoittaa perusteettomasti kantajan oikeutta todistelun esittämiseen.
Markkinaoikeus katsoi, että prosessinjohtoon liittyvä kuulemisjärjestystä koskeva päätös ei osoita tuomarissa sellaista ennakkoasennetta, että tämän puolueettomuuden voitaisiin katsoa vaarantuneen, vaikka asianosainen olisi ollut kuulemisjärjestyksestä toista mieltä. Lisäksi MAO totesi, että tuomarilla on laaja harkintavalta sen arvioimisessa, kuinka laajasti aineisto käydään läpi.
Prosessinjohtoon kuului myös sen ratkaiseminen, kumman asianosaisen avustaja esittää nimetylle todistajalle ensin kysymyksiä eli suorittaa pääkuulustelun. Siltä osin, kun väitetyn esteellisyyden osalta on viitattu markkinaoikeustuomarin yhteydenpitoon oikeudenkäynnin osapuoliin riita-asian valmistelun aikana, markkinaoikeus totesi, että tuomarin normaaliin prosessijohtoon liittyy tarvittavassa määrin yhteydenpito asianosaisten avustajiin asian valmisteluvaiheessa.
Nyt kysymyksessä olevassa asiassa asian valmistelusta vastannut markkinaoikeustuomari oli laatinut yhteenvedon, jota asianosaisten kommenttien johdosta on vielä kaksi kertaa täydennetty ja muokattu. Markkinaoikeus katsoi, ettei asiassa ole mitään selvitystä siitä, että markkinaoikeustuomari olisi laiminlyönyt selventämis- ja täsmentämisvelvollisuuteensa tavalla, joka antaisi aiheen epäillä tuomarin puolueettomuuttaan. Myöskään yleislausekkeen mukaista esteellisyyttä ei todettu asiassa.
Markkinaoikeus hylkäsi A:n väitteen tuomarin esteellisyydestä.
(EH)