-verkkolehtiKaarinan TR-Työstö Oy esitti, että markkinaoikeustuomari A oli esteellinen käsittelemään hyödyllisyysmallioikeuden loukkausta koskevia riita-asioita, joissa kantajana oli Picote Oy Ltd ja vastaajana Kaarinan TR-Työstö Oy (K).
Asiassa oli kysymys siitä, onko A esteellinen käsittelemään kysymyksessä olevia riita-asioita oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitetun ennakkoasenteeseen perustuvan esteellisyysperusteen nojalla ja siitä, oliko A esteellinen pykälän 3 momentin yleislausekkeen nojalla.
Markkinaoikeustuomari A:n ennakkoasenne ilmeni K:n mukaan prosessikuulemisessa kirjatusta muistiosta sekä siitä, että K:n pyydettyä lisäaikaa vastatakseen turvaamistoimiasiassa, markkinaoikeustuomari A kysyi kantajan mielipidettä vastausajan pidentämisestä. Lisäksi suosiminen K:n väitteen mukaan ilmeni A:n lähettämästä sähköpostista, joka liittyi D:n lähettämään sähköpostiin.
Oikeudenkäymiskaaren esitöiden mukaan mahdollinen esteellisyys joudutaan ratkaisemaan yksittäistapauksittaisen harkinnan perusteella. Esitöissä on edelleen todettu, että tuomari saattaa tulla esteelliseksi esimerkiksi silloin, jos hän jutun ollessa vielä kesken ottaa siihen voimakkaasti kantaa tiedotusvälineissä.
Esitöissä on lisäksi todettu, että aktiivinen ja tiukkakaan prosessinjohto ei sinänsä voi aiheuttaa esteellisyyttä. Päinvastoin oikeudenkäymiskaaren säännökset edellyttävät tuomarilta juuri tällaista menettelyä perusteellisen oikeudenkäynnin aikaansaamiseksi.
Tuomarin epäasiallista menettelyä koskevan väitteen tulee olla objektiivisesti arvioiden perusteltavissa. Tuomaria voidaan pitää esteellisenä, jos menettely on objektiivisesti arvostellen ollut asiatonta ja se osoittaa asennoitumista, joka ulkopuolisenkin näkökulmasta tarkastellen vaarantaa tuomarin puolueettomuuden. Esitöissä on vielä todettu, että tuomarin ennakkoasennetta ratkaisun lopputulokseen voi osoittaa se, että hän ei kohtele ja informoi asianosaisia tasapuolisesti. Asianosaisen oma käsitys tuomarin esteellisyydestä ei sen sijaan sellaisenaan ole ratkaiseva.
Markkinaoikeus katsoi, että kuvatut toimet viittaavat tavanomaiseen prosessinjohtoon eivätkä ne objektiivisesti katsottuna osoittaneet tuomarin ennakkoasennetta. Markkinaoikeus totesi, että esteellisyysväitteen tueksi esitetyt seikat liittyvät markkinaoikeustuomarin toimintaan prosessikuulemisessa sekä asianosaisen edustamista ja prosessiosoitetta käsitelleeseen sähköpostiviestiin. Markkinaoikeus katsoi, että kyseiset toimenpiteet ja keskustelut ovat olleet osa tuomarin harjoittamaa asianmukaista prosessinjohtoa, jolla on pyritty valmistelemaan kyseessä olevien asioiden käsittelyn jatkamista markkinaoikeudessa.
Markkinaoikeus hylkäsi K:n väitteen tuomarin esteellisyydestä.
(EH)