-verkkolehtiMarkkinaoikeuden ratkaisemassa tapauksessa oli kyse EU-tavaramerkki CIRQUIT:n ja kansainvälisen rekisteröinnin, CIRCUIT, sekoitettavuudesta.
Markkinaoikeus totesi, että kansainvälisen rekisteröinnin kattama multimodaalisten etäresurssipohjaisten viestintäpalvelujen tarjoaminen äänen, datan, kuvien, signaalien ja viestien elektroniseen, sähköiseen ja digitaaliseen siirtoon sisältyy EU-tavaramerkin kattamiin viestintäpalveluihin. Kansainvälisen rekisteröinnin kattamia palveluja luokassa 38 oli näin ollen markkinaoikeuden mukaan pidettävä samoina kuin EU-tavaramerkin kattamia palveluja mainitussa luokassa.
Markkinaoikeus totesi lisäksi, että ”software as a service” (SaaS) tarkoittaa ohjelmiston hankkimista palveluna perinteisen lisenssipohjaisen tavan ja ohjelmiston asentamisen sijaan. Ohjelmistot toimivat yleensä palveluntarjoajan ylläpitämältä palvelimelta tietoverkon kautta ja käyttäjä maksaa niistä palvelumaksua. Kansainvälisen rekisteröinnin kattamia ohjelmistoja palveluina voidaan siten pitää päällekkäisinä EU-tavaramerkin kattamien tietokoneohjelmistojen vuokrauksen ja päivityksen kanssa. Kansainvälisen rekisteröinnin kattamat palvelut luokassa 42 ovat näin ollen samoja kuin EU-tavaramerkin kattamat palvelut mainitussa luokassa.
Edellä todetun perusteella markkinaoikeus totesi, että kaikki kansainvälisen rekisteröinnin CIRCUIT kattamat palvelut ovat samoja kuin EU-tavaramerkin CIRQUIT kattamat palvelut.
Markkinaoikeus katsoi, että koska merkit kattoivat samat palvelut, oli niillä myös sama kohdeyleisö. Markkinaoikeus totesi, että kyseessä olevat viestintä- ja ohjelmistopalvelut ovat suunnattuja sekä ammattilaisille että suurelle yleisölle.
Toisin kuin valittaja oli esittänyt, ei markkinaoikeuden mukaan ole pidettävä todennäköisenä, että suomalainen kohdeyleisö paloittelisi sanan osiin CIR ja QUIT ja että kohdeyleisö kiinnittäisi huomionsa tuntemaansa sanaan ”quit”. Sen sijaan mahdollista oli, että kohdeyleisö sekoittaa sanan ”cirquit” sanaan ”circuit” ja ymmärtää sen jälkimmäisen tarkoittamassa merkityksessä.
Vertailtavien merkkien ulkoasun osalta markkinaoikeus totesi, että molemmat merkit muodostuvat lähes samanlaisista seitsenkirjaimisista sanoista, joissa vain keskimmäinen kirjain (C/Q) on eri. Mainitut kirjaimet muistuttavat pyöreämuotoisina toisiaan. Merkkejä oli siten pidettävä ulkoasultaan lähes samanlaisina.
Merkit olivat myös lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään lähes samanlaiset, sillä suomalainen kohdeyleisö todennäköisesti lausuu merkit hyvin samankaltaisella tavalla riippumatta sanojen keskellä olevasta eri kirjaimesta, joka tarkkaan lausuttaessa lausuttaisiin joko sanassa ”circuit” k:na ja sanassa ”cirquit” q:na ja mahdollista on, että kohdeyleisö sekoittaa sanan ”cirquit” sanaan ”circuit” ja ymmärtää sen jälkimmäisen tarkoittamassa merkityksessä.
Markkinaoikeus totesi, että edellä mainitun perusteella merkkien voitiin katsoa kokonaisuutena olevan lähes samanlaisia.
Markkinaoikeus hylkäsi valituksen.
(EH)