-verkkolehtiTapauksessa Neonpoint Oy oli toimittanut OP-Palvelut Oy:n alihankkijalle suunnittelukuvat OP-liikemerkkien kiinnityksestä ja OP-Palvelut Oy oli julkaissut osana tarjouspyyntöaineistoaan valokylttien ja opasteiden ohjeistuksen, joka oli sisältänyt mainittuja suunnittelukuvia tai samankaltaisia piirustuksia, kuten Neonpoint Oy:n asiakirjatodisteesta ilmeni.
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse siitä, olivatko liikemerkkien kiinnitystä koskevien suunnittelukuvien sivut tekijänoikeuslailla suojattu teos siltä osin kuin niistä oli mahdollisesti valmistettu kappaleita tai saatettu yleisön saataviin OP-Palvelut Oy:n tarjouspyyntöaineistossa. Lisäksi markkinaoikeuden ratkaistavana oli, että mikäli suunnittelukuvien katsottiin olevan tekijänoikeudella suojattu teos, oliko tekijänoikeutta loukattu ja mitkä loukkauksen mahdolliset seuraamukset siinä tapauksessa olisivat.
Markkinaoikeus viittasi perusteluissaan oikeuskirjallisuuteen ja totesi, ettei Neonpoint Oy:n esittämällä suunnittelutyöhön panostamisella tai suunnittelukuvien edellyttämien rakenne- tai lujuuslaskelmien työmäärällä tai ammattitaidolla ollut sellaisenaan merkitystä arvioitaessa sitä, olivatko kyseiset piirustukset tekijänoikeuslaissa tarkoitettu teos. Myöskään liikemerkin seinään kiinnittymisen kestävyydellä ja laadukkuudella ei ollut kyseisessä arvioinnissa olennaista merkitystä.
Markkinaoikeus katsoi selvitetyksi, että liikemerkkien kiinnittämistä koskevaan ratkaisuun olivat vaikuttaneet tekniset ja käytännölliset lähtökohdat, kuten liikemerkin koko, paino ja kiinnityspinta. Näin ollen teknisten suunnittelupiirustusten suunnittelijalla oli ollut rajalliset mahdollisuudet osoittaa luovuuttaan tekemällä itsenäisiä ja omaperäisiä ratkaisuja.
Markkinaoikeus katsoi, että suunnittelupiirustukset olivat yleisilmeiltään varsin yleispiirteisiä ja yksinkertaisia. Asiassa ei oltu esitetty selvitystä vallitsevista käytännöistä liikemerkkien tai vastaavien esineiden kiinnittämisessä ja siitä, miten Neonpoint Oy:n ratkaisu poikkeaisi niistä. Suunnittelupiirustuksia ei siten ollut markkinaoikeuden mukaan pidettävä omaperäisinä yksinomaan sen perusteella, että valomainoksen kiinnityksessä oli päädytty käyttämään erillistä kiinnitysrunkoa ja sen seurauksena oli ratkaistu ja määritelty tähän ratkaisuun liittyviä varsin ilmeiseltä vaikuttavia teknisiä yksityiskohtia. Näiden tai muidenkaan teknisten yksityiskohtien määritteleminen suunnittelupiirustuksissa ei osoita suunnittelijassa vapaiden luovien ratkaisujen tekemistä. Yksityiskohtien määrittelyn oli katsottava kuvastaneen ennemminkin tyypillisiä ja varsin yksinkertaisia käytännöllisten ja teknisten reunaehtojen sanelemia teknisiä ratkaisuja. Näin ollen kyseiset tekniset yksityiskohdat, kuten tiettyjen mittojen valitseminen, olivat markkinaoikeuden mukaan tekijänoikeudellisesti merkityksettömiä.
Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoi, etteivät Neonpoint Oy:n suunnittelupiirustukset olleet tekijänoikeuslaissa tarkoitettu teos. Asiaa ei antanut aihetta arvioida toisin se, että niitä oli esitetty käytettävän asennusohjeina. Näin ollen kanne oli hylättävä, eikä asiasta ollut tarpeen lausua muilta osin.
(EH)