-verkkolehtiTapauksessa oli kyse siitä, että Warner Bros. Entertainment Inc. oli havainnut, että hakemuksen liitteessä yksilöidyistä internetliittymistä oli ilman sen lupaa saatettu yleisön saataviin BitTorrent-vertaisverkossa elokuvateoksia, joiden tekijänoikeudet kuuluivat sille.
Warner Bros. Entertainment Inc. vaati, että markkinaoikeus määrää DNA Oyj:n antamaan käyttäjien yhteystiedot sille kuuluvista, hakemuksen liitteestä ilmenevistä teleliittymistä liitteessä mainittuina aikoina.
Lisäksi Warner Bros. Vaati, että markkinaoikeus määräisi oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 10 ja 11 §:n nojalla liikesalaisuuksia sisältävänä salassa pidettäväksi sen asiakirjatodisteen 2 salassa pidettäväksi 25 vuodeksi, koska asiakirja oli pitkäaikaiseksi tarkoitettu sopimus ja se vastasi vastaavan ajan voimassa olleita muita sopimuksia ja vastaavan sisältöistä sopimusta oli käytetty jo yli kymmenen vuotta. Warner Bros. Entertainment Inc. vaati niin ikään sen asiakirjatodisteiden 9,10 ja 11 edellä mainittujen säännösten perusteella salassa pidettäväksi 10 vuoden ajaksi.
Markkinaoikeus katsoi, että välttämättömiä tietoja hakemuksen kohteena olevia havaintoja vastaavien teleliittymien yksilöimiseksi ei ollut enää saatavissa eikä hakemuksen kohteena olevia yhteystietoja ollut siten luovutettavissa hakijalle. Osapuolet esittivät yhteisesti, että tästä huolimatta markkinaoikeuden tulisi arvioida tekijänoikeuslain 60 a §:ssä säädettyjä edellytyksiä ja vahvistaa olisiko säännöksen perusteella tietoja tullut luovuttaa.
Tekijänoikeuslain 60 a §:ssä tarkoitetussa määräyksessä on kysymys yhtäältä teleoperaattoriin kohdistuvan täytäntöönpanokelpoisen suoritusvelvollisuuden vahvistamisesta, joka on luonteeltaan rinnastettavissa suoritustuomioon, ja toisaalta hakijan oikeudesta saada tiedot. Suoritusvelvollisuuden vahvistamista koskeva vaatimus on hylättävä, jos yksikin velvollisuuden määräämisen edellytys jää täyttymättä. Tuomioistuimen suoritusvelvollisuuden määräämistä koskevaan ratkaisuun ei voi hakea muutosta yksin perusteluiden osalta. Kun edellä todetusti tietoja ei ole saatavissa ja luovutettavissa, ei velvoittavaa määräystä voi antaa eikä hakemuksen hylkäävää ratkaisua ole tarkoituksenmukaista perustella enemmälti.
Suoritusvelvollisuutta koskevassa hakemusasiassa ei ollut markkinaoikeuden mukaan edellytyksiä tutkia esitettyjä vahvistusvaatimuksia. Kun hakemuksen kohteena olevia tietoja ei ollut enää saatavissa, osapuolilla ei ollut asiassa tarvittavaa vahvistusintressiä, eikä toisaalta vahvistusintressiä ollut tai se ei ollut käynyt lopulliseksi muiden mahdollisten tekijänoikeuslain 60 a §:ään perustuvien asioiden osalta. Asiaa ei ollut markkinaoikeuden mukaan aihetta arvioida toisin sen perusteella, että osapuolten esittämän mukaan heillä oli tämän asian lopputuloksesta riippumaton yleinen oikeudellinen intressi saada tulkinta tekijänoikeuslain 60 a §:n soveltamisesta.
Markkinaoikeus katsoi, ettei asiakirjatodisteen 2 osalta sen luonne ja sisältö huomioon ottaen salassa pitämiselle 25 vuoden ajaksi ollut perusteita. Markkinaoikeus määräsi edellä mainitut asiakirjat pidettäväksi salassa 10 vuotta asian vireille tulosta lukien eli 30.5.2027 saakka.
(EH)