-verkkolehtiAsiassa oli kyse patentin loukkauksesta. Abloy Oy ja ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB (jäljempänä kantajat) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) vahvistaa, että Multihela Oy (jäljempänä vastaaja) on valmistuttamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä sen vastalevyjä tai tuomalla maahan tai pitämällä hallussaan mainittuja vastalevyjä edellä sanottuja tarkoituksia varten loukannut patenttia sen voimassaoloaikana sekä määrää hävitettäviksi Multihela Oy:n kustannuksella sen hallussa olevat vastalevyt, jotka on valmistettu, tarjottu, saatettu vaihdantaan tai tuotu maahan patentin voimassaoloaikana, ja määrää Multihela Oy:n vetämään takaisin jakelijoilleen ja muille toimittajilleen sekä ovivalmistajille ja muille patentin voimassaoloaikana toimittamat ja näiden hallussa olevat vielä asentamattomat vastalevyt niiden lopulliseksi poistamiseksi markkinoilta ja määrää ne hävitettäviksi. Lisäksi kantajat vaativat, että MAO velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulunsa. Multihela Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää kanteen. Multihela Oy vaati, että MAO velvoittaa kantajat korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut.
MAO arvioi ensin loukkausta kirjaimellisen tulkinnan perusteella. On riidatonta, että Multihela Oy:n vastalevyt toteuttavat kannepatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteistä kolme jo mainitun patenttivaatimuksen kirjaimellisen tulkinnan perusteella. Kantajien esittämän valossa kannepatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisen keksinnön loukkausta arvioitaessa tuli vielä arvioitavaksi, toteuttavatko vastaajan vastalevyt myös patenttivaatimuksen muut piirteet kirjaimellisen tulkinnan perusteella. MAO totesi, että kannepatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteistä yksi ei toteudu Multihela Oy:n vastalevyissä. Multihela Oy:n vastalevyt eivät toteuttaneet kaikkia itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä eli Multihela Oy:n ei ole loukannut kyseistä vaatimusta kirjaimellisen tulkinnan perusteella.
MAO arvioi asiaa seuraavaksi ekvivalenssitulkinnan perusteella. Koska oli edelleen riidatonta, että vastalevyt toteuttavat osan piirteistä, MAO arvioi ainoastaan, toteuttavatko Multihela Oy:n vastalevyt myös patenttivaatimuksen riidanalaiset piirteet. MAO katsoi, että, Multihela Oy:n vastalevyissä ei ole kyse kannepatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 yhteen piirteeseen nähden samanarvoisesta ratkaisusta. Eli mainitun piirteen ei ole katsottava toteutuvan Multihela Oy:n vastalevyssä vastalevyissä myöskään ekvivalenssitulkinnan perusteella eli asiassa on katsottava jääneen näyttämättä, että Multihela Oy:n vastalevyt toteuttaisivat kaikkia itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä.
MAO hylkäsi kanteen kokonaisuudessaan pääasian osalta, sillä Multihela Oy:n ei menettelyllään ole katsottava loukanneen kannepatentin itsenäistä patenttivaatimusta 1 kirjaimellisen tulkinnan tai ekvivalenssitulkinnan perusteella. MAO velvoitti kantajat yhteisvastuullisesti korvaamaan Multihela Oy:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut, mutta kuitenkin kohtuullisti kuluja Multihela Oy:n kantajille aiheuttamien ylimääräisten oikeudenkäyntikulujen määrän sekä oikeudenkäynnin pitkittymisestä Multihela Oy:lle itselleen aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen määrän osalta.
(HP)