-verkkolehtiMarkkinaoikeuden (jäljempänä MAO) ratkaisussa oli kyse siitä, onko patenttivaatimuksessa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen.
Tapauksessa Indexator Rotator Systems AB (jäljempänä valittaja) oli tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) väitteen Ponsse Oyj:n patenttia numero FI 127285 vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Patentti koski keksintöä nimeltä ”Pyörityslaitteen rakenne sekä vastaava pyörityslaite ja metsäkone”. PRH oli hylännyt väitteen, minkä jälkeen valittaja oli valittanut päätöksestä markkinaoikeuteen.
Valittajan vaatimus koski PRH:n päätöksen kumoamista sekä patentin numero FI 127285 kumoamista kokonaisuudessaan. Vaatimuksiaan valittaja perusteli sillä, että patenttivaatimuksen mukainen keksintö ei ole uusi eikä keksinnöllinen. Keskeinen este uutuudelle oli valittajan mukaan sen esittämät viitejulkaisut D5, D7, D9 ja D11 sekä harvesteripään Hultdins SuperFell 851 käsittämä Rotator IR 22 X2 ‑pyörityslaite, joka sisältää kaikki itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet. Lisäksi valittajan mukaan patenttivaatimuksen mukainen keksintö ei ollut keksinnöllinen muun muassa Rotator IR 22 X2 ‑pyörityslaitteeseen nähden. PRH puolestaan totesi, että itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 määritelty keksintö on uusi ja eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Ponsse Oyj vastauksessaan vaati, että MAO hylkää valituksen ja pysyttää patentin voimassa myönnetyssä muodossa tai jonkin vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 2–4 mukaisessa muutetussa muodossa.
MAO:n mukaan asiassa oli kyse siitä, onko ensisijaisen patenttivaatimusasetelman taikka vaihtoehtoisten patenttivaatimusasetelmien mukaisissa patenttivaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen. Lisäksi oli tarvittaessa arvioitava sisältävätkö vaihtoehtoisten patenttivaatimusasetelmien mukaiset patenttivaatimukset lisättyä materiaalia.
Arvioidessaan uutuutta ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta MAO totesi, että mikäli uutuus puuttuu mihin tahansa tekniikan tasoon kuuluvaan viitejulkaisuun nähden, niin keksintö ei ole uusi. Uutuutta MAO arvioi ensisijaisesti viitejulkaisuun D11 nähden. MAO katsoi, että viitejulkaisu esitti kaikki itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet ja tällöin patenttivaatimuksen mukaisen pyörityslaitteen rakenne ei ollut uusi viitejulkaisussa D11 tunnettuun tekniikkaan nähden. Näin ollen ensisijainen patenttivaatimusasetelma ei ollut hyväksyttävissä. MAO:n mukaan puolestaan vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 2 itsenäinen patenttivaatimus 1 oli uusi verrattuna uutuuden esteeksi esitettyihin viitejulkaisuihin D9 ja D11 sekä asiakirjatodisteen D1 asiakirjaan 1:5 nähden jo sillä perusteella, että niistä ei käynyt ilmi kyseisen patenttivaatimuksen piirteen K mukaista kehälaakeria.
Lisättyä materiaalia MAO arvioi vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 1 itsenäisen patenttivaatimuksen 1 osalta. MAO totesi, että itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 oli lisätty patentin selityksestä piirre J, jonka mukaan pyörityslaitteeseen kuului lisäksi ympäripyörivä sovitin kiinnitettynä pyörityslaitteen rakenteen ensimmäisen sisemmän runko-osan pituussuuntaiseen kanavaan. MAO totesi, että piirteessä J ei määritetty ympäripyörivää sovitinta tarkemmin. MAO:n mukaan asiassa oli arvioitava, oliko patenttivaatimukseen 1 piirteessä J lisätty ympäripyörivä sovitin esitetty patenttivaatimuksessa 1 laajempana kuin perusasiakirjassa. MAO totesi, että yksittäisen piirteen irrottamisen patenttivaatimuksen selityksessä yhdistelmänä esitettyjen piirteiden joukosta on oikeuskäytännössä katsottu olevan hyväksyttävää muun muassa sillä edellytyksellä, että irrotettu piirre ei liity erottamattomasti piirteiden yhdistelmän muihin piirteisiin. Ympäripyörivällä sovittimella ja siihen kiinnitettävillä sähköjohtimilla oli toiminnallinen yhteys, joten niiden irrottamista toisistaan patenttivaatimusta rajoittavaksi piirteeksi ei ollut pidettävä hyväksyttävänä. Koska piirteessä J oli esitetty ympäripyörivä sovitin ilman, että siihen oli esitetty liitettäväksi sähköjohtimia, ei sitä ollut pidettävä hyväksyttävänä. Näin ollen itsenäistä patenttivaatimusta 1 oli muutettu niin, että se oli piirteen J osalta tullut käsittämään sellaista, mikä ei käynyt ilmi perusasiakirjasta.
Arvioidessaan keksinnöllisyyttä vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 2 itsenäisen patenttivaatimuksen 1 osalta MAO totesi, että uutuudesta todetun mukaisesti viitejulkaisussa D11 oli esitetty itsenäisen patenttivaatimuksen piirteet A-H. Keksinnöllisyyden osalta tarkasteltavana oleva itsenäinen patenttivaatimus 1 erosi uutuuden osalta tarkastelun alaisena olleesta vaatimuksesta lisättyjen piirteiden A1, I ja K osalta. Esillä olevassa patenttivaatimusasetelmassa kääntölaite oli piirteen A1 mukaisesti osa patenttivaatimuksen 1 kohteena olevaa pyörityslaitetta. MAO:n mukaan kehälaakeri kuuluu ammattimiehen yleistietoihin, joiden soveltamiseen alan ammattimies ei tarvitse tekniikan tasoon sisältyvää ohjetta. Näin ollen kehälaakerin valitsemisen viitejulkaisun D11 pyörityslaitteen laakerointivälineeksi oli katsottava olevan alan ammattimiehelle ilmeistä. Patenttivaatimuksen 1 mukainen pyörityslaite ei siten eronnut olennaisesti viitejulkaisun D11 pyörityslaitteesta. Näin ollen MAO katsoi, että itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen pyörityslaite ei eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta.
Lisäksi vaihtoehtoisten patenttivaatimusasetelmien 2, 3 ja 4 osalta MAO katsoi, että niissä esiintyvät piirteet J vastasivat jo edellä käsiteltyä patenttivaatimusasetelmaan 1 lisättyä piirrettä J. Tämän edellä lausutun perusteella MAO katsoi, että vaihtoehtoisten patenttivaatimusasetelmien 2, 3 ja 4 itsenäisiä patenttivaatimuksia 1 oli muutettu niin, että ne olivat tulleet käsittämään sellaista, mikä ei ollut käynyt ilmi perusasiakirjasta. Vaihtoehtoisten patenttivaatimusasetelmien osalta MAO katsoi, että edellä esitetty huomioon ottaen niiden itsenäisten patenttivaatimusten 1 mukaiset keksinnöt eivät olleet patentoitavissa.
MAO katsoi asiassa, että ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 ja vaihtoehtoisten patenttivaatimusasetelmien 1–4 itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ollut suojattavissa patentilla, joten Ponsse Oyj:n patentti oli kumottava. MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle patentin numero FI 127285 kumoamista varten.
(MP)