-verkkolehtiMarkkinaoikeuden (jäljempänä MAO) ratkaisussa oli kyse arviosta siitä, onko EU-tavaramerkkiä numero 003185758 WATERMASTER loukattu. Lisäksi MAO:n tuli arvioida omaa toimivaltaansa asiassa.
Tapauksessa Lännen MCE Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO vahvistaa Berky GmbH:n ja Senwatec GmbH & Co. KG:n (jäljempänä vastaajat) loukanneen EU-tavaramerkkiä numero 003185758 Suomessa käyttämällä sitä avainsanana omien koneidensa myynninedistämistoiminnassa sekä kieltää vastaajia jatkamasta loukkausta. Lisäksi kantaja vaati MAO:ta velvoittamaan vastaajat suorittamaan hyvitystä ja vahingonkorvausta toimintansa johdosta. Vastaajat puolestaan vaativat, että MAO ensisijaisesti jättäisi kanteen tutkimatta ja toissijaisesti hylkäisi kanteen. Tätä vastaajat perustelivat muun muassa MAO:n toimivallan puutteella, koska molempien vastaajien toimipaikka oli Saksassa. Lisäksi vastaajat katsoivat, että kantajalla ei ollut oikeudellisia intressejä asiassa.
Ratkaisussaan MAO arvioi ensin toimivaltaansa. MAO:n mukaan toimivallan osalta oli ensin arvioitava, olivatko väitetyt loukkaustoimet tapahtuneet Suomessa ja voiko tämän perusteella katsoa MAO:n olevan toimivaltainen. Euroopan unionin tuomioistuin oli todennut MAO:n ennakkoratkaisupyynnön johdosta asiassa, että seikat, joiden perusteella voidaan kohtuudella olettaa, että loukkaustoimet ovat voineet tapahtua tai uhkaavat tapahtua jokin jäsenvaltion alueella, riittävät siihen, että EU-tavaramerkkejä kyseisessä jäsenvaltiossa käsittelevä tuomioistuin on toimivaltainen asiassa. Loukkaustoimet katsotaan tehdyksi alueella, jolla kuluttajat tai elinkeinonharjoittajat, joille kyseiset mainokset ja myyntitarjoukset on suunnattu, ovat. Toimivallan perustamiseksi voi olla EUT:n mukaan riittävää jo se, että verkkosisällön esittäminen on potentiaalisesti suunnattu tietyn jäsenvaltion alueella oleville kuluttajille tai elinkeinonharjoittajille. Arviossa on kuitenkin erityinen merkitys kyseessä olevien tavaroiden maantieteellisellä toimitusalueella.
Toimivaltaa MAO arvioi vastaajista ensin Senwatecin osalta. Yhtiön osalta väite tavaramerkin loukkauksesta perustui siihen, että elokuussa Google.fi-verkkosivustolla hakusanalla ”watermaster” tehdyn haun perusteella ensimmäinen hakutulos oli ollut yhtiön mainos ”Watermaster – Multipurpose amphibian dredgers – senwatec.de”. Tulos oli erotettu viivalla luonnollisista hakutuloksista ja siinä oli ollut sana ”Mainos”. MAO totesi, että mainos tuli esiin Googlen suomenkielisessä hakupalvelussa, jonka verkko-osoite on google.fi. Koska kyseessä oli mainos, MAO piti selvänä sitä, että Senwatec oli maksanut hakukoneen ylläpitäjälle mainoksen esittämisestä. Hakutulos oli siis näkynyt Suomessa yhtiön aktiivisen toiminnan johdosta, minkä johdosta MAO:n mukaan mainos oli suunnattu Suomessa olevalle kohdeyleisölle ja väitetty loukkaus oli tapahtunut Suomen alueella. Tällöin MAO oli toimivaltainen asiassa.
Toisen vastaajan Berkyn osalta väite EU-tavaramerkin WATERMASTER loukkauksesta perustui siihen, että Flickr.com-kuvanjakopalvelussa oli käytetty avainsanasta muodostuvaa metatunnistetta ”watermaster” Berkyn koneita esittelevien kuvien yhteydessä. Google.fi -sivustolla hakusanoilla ”watermaster amphibious dredger” tehdyn haun hakutuloksena tuli linkki Flickr.com-kuvanjakopalveluun Berkyn koneita koskeviin kuviin. MAO katsoi, että hakutulos ei ollut mainos, vaan luonnollinen hakutulos. MAO:n mukaan asiassa ei ilmennyt todisteita siitä, että tuotteiden toimitusalueena olisi nimenomaisesti myös Suomi. Pelkkä pääsy Suomesta käsin kuvanjakopalvelussa olevaan sisältöö ei riitä todisteeksi siitä, että sisältö olisi suunnattu Suomeen. Näin ollen MAO katsoi, että väitetty loukkaustoimi ei Berkyn osalta tapahtunut Suomessa, eikä MAO ollut asiassa toimivaltainen.
Senwatecin osalta MAO arvioi myös väitettä siitä, että tulisiko asia jättää tutkimatta väitetyn oikeussuojan tarpeen puuttumisen osalta. Senwaticin väitetty loukkaustoimi oli tullut ilmi 2016 ja kantaja oli nostanut asiassa loukkauskanteen 2020. Tavaramerkkilain mukaan tavaramerkin haltijan on ryhdyttävä toimiin loukkaustoimia vastaan viiden vuoden sisällä siitä, kun loukkaus on tullut ilmi, jotta haltija säilyttää kielto-oikeutensa sekä oikeuden hyvitykseen ja vahingonkorvaukseen. Tapauksessa kantaja oli toiminut tämän aikavälin sisällä, joten MAO tuli arvioinnissaan siihen lopputulokseen, että kannetta ei tule jättää tutkimatta.
Arvioidessaan Senwatecin väitettyä loukkausta MAO katsoi, että yhtiön Google-mainoksessa käytetty tunnus oli identtinen kantajan EU-tavaramerkin kanssa ja yhtiöiden tavarat olivat hyvin samankaltaisia. MAO:n mukaan merkkien välillä oli siis sekaannusvaara riippumatta siitä, että tavaroiden käyttäjien oltiin katsottu koostuvan tavanomaista tarkkaavaisemmista ammattikäyttäjistä. Tämän johdosta MAO katsoi, että sen tulee vahvistaa Senwatecin loukanneen kantajan EU-tavaramerkkiä Suomessa käyttämällä sitä luvattomasti tunnuksena koneidensa myynninedistämistoimissa. Lisäksi MAO katsoi, että watermaster-tunnusta oli käytetty tapauksessa avainsanana. Kun tunnusta käytetään avainsanana ja asiassa on sekaannusvaara, voi tavaramerkin haltija kieltää merkin käytön. MAO arvioi, että mainos ja sen ohessa oleva linkki olivat siinä määrin epämääräisiä, että tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen internetin käyttäjä ei olisi voinut havaita niiden perusteella, oliko mainostaja tavaramerkin haltijaan nähden kolmas vai taloudellisesti yhteydessä siihen. Tämän johdosta tunnuksen ”watermaster” käyttö avainsanana Senwatecin ruoppausaluksia koskevan mainoksen esittämiseksi oli aiheuttanut sekaannusvaaran kantajan EU-tavaramerkkiin. Senwatec oli siis loukannut tavaramerkkiä myös käyttämällä tunnusta ”watermaster” avainsanana.
MAO siis jätti kanteen tutkimatta Berky GmbH:n osalta. Senwatec GmbH & Co. KG:n osalta MAO vahvisti yhtiön loukanneen EU-tavaramerkkiä WATERMASTER ja kielsi sitä 100 000 euron sakon uhalla toistamasta tavaramerkin loukkausta.
(MP)