-verkkolehtiTapauksessa UPM Plywood Oy (jäljempänä UPM) vaati, että markkinaoikeus (jäljempänä myös MAO) määrää ulosottomiehen noutamaan tuomioistuimeen Metsäliitto Osuuskunnan (jäljempänä Metsäliitto) asiakirjoja, jotka koskevat Metsäliiton hankkimaa puuviilunippujen esikuivaukseen käytettävää puristinta (jäljempänä esikuivauslaite) ja siihen liittyvää prosessilinjaa sekä laitteistoa ja näiden käyttöä Metsäliiton liiketoiminnassa. Lisäksi UPM vaati, että MAO määrää puolueettoman asiantuntijan antamaan kirjallisen lausunnon Metsäliiton tehtaalla sijaitsevan esikuivauslaitteen ja siihen liittyvän prosessilinjan teknisistä ominaisuuksista ja käyttöparametreista sekä määrää tälle pääsyn tutustua Metsäliiton tehtaaseen ja katselmoimaan kyseistä laitteistoa, käyttöliittymää ja sen käyttöä sekä näihin liittyvää dokumentaatiota ja sähköisiä materiaaleja. Tapaus on osa osapuolten välistä suurempaa riitaa, jossa on kyse UPM:n teollisoikeuksien rikkomisesta.
UPM on vaatimustensa perusteeksi vedonnut siihen, että asiakirjojen noutamista tuomioistuimeen koskevan vaatimuksen kohteena olevilla asiakirjoilla on merkitystä todisteena UPM:n teollisoikeuksien loukkauksen todentamiseksi, eikä UPM:llä ole mahdollista esittää korvaavaa näyttöä sen oikeuksien loukkauksesta. UPM on todennut, että vaatimukset eivät kohdistu sellaiseen aineistoon, johon Metsäliitolla olisi sellaisia liikesalaisuuksia, jotka eivät olisi jo UPM:n tiedossa. Siltä osin, kun aineisto saattaa sisältää Metsäliiton liikesalaisuuksia, UPM on todennut, että erittäin tärkeät syyt puoltavat liikesalaisuuksien suojan murtamista.
Metsäliitto on puolestaan vaatinut, että UPM:n vaatimuksia ei voida ratkaista tai toimintavelvollisuus aktualisoitua vielä tässä vaiheessa riitaa, kun kysymyksiä UPM:n teollisoikeuksien mitättömyydestä ja sammumisesta ei ole lainvoimaisesti ratkaistu. Metsäliitto on vedonnut myös muun muassa siihen, että UPM ei ole esittänyt riittävää näyttöä vaatimustensa tueksi, eivätkä vaatimuskohtien asiakirjat tai niiden näyttöarvo ole riittävän yksilöityjä. Lisäksi määräys loukkaisi Metsäliiton liikesalaisuuksien suojaa ja mahdollistaisi sen merkittävälle kilpailijalle UPM:lle kertopuutuotannon aloittamisen teollistaloudellisesti menestyksekkäällä tavalla.
MAO on ensin arvioinut asiantuntijalausunnon hankkimista. Sen osalta MAO viittaa oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 7 ja 9 §:iin ja katsoo, ettei asiassa ole laillisia edellytyksiä hankkia asiantuntijalausuntoa UPM:n esittämällä tavalla. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvussa ei ole säädetty velvollisuudesta sallia asiantuntijalle pääsyä yksityistiloihin ja niissä oleviin asiakirjoihin. Velvollisuutta sallia pääsy asian selvittämiseksi vaadituin tavoin ei voida arvioida myöskään katselmusta koskevien säännösten perusteella. Vaatimus on näin ollen hylättävä.
Asiakirjojen toimittamisen osalta MAO toteaa ensinnäkin, että asiakirjojen noutamista koskevan vaatimuksen ratkaisemiselle asian käsittelyn tässä vaiheessa ei ole esteitä. Asiassa ei ole tullut ilmi myöskään mitään sellaista kysymystä, että ennakkoratkaisupyynnön tekeminen Euroopan unionin tuomioistuimelle olisi välttämätöntä vaatimuksen ratkaisemiseksi.
Toiseksi MAO huomioi, että Metsäliitto ei ole yksiselitteisesti kiistänyt minkään vaatimuskohdan asiakirjan olemassaoloa. MAO katsoo, että asiakirjat ovat niiden luonne huomioon ottaen riittävästi yksilöidyt siten, että ulosottomies voi tarvittaessa asiantuntija-apua hyödyntäen panna mahdollisen määräyksen täytäntöön, ja asiakirjojen hallussa olemisesta on esitetty riittävä selvitys.
MAO jatkaa, että vaatimuskohtien asiakirjat liittyvät keskeisesti sen toteennäyttämiseen, onko Metsäliitto loukannut UPM:n rekisteröityjä teollisoikeuksia. MAO katsoo, että kaikilla vaatimuskohtien asiakirjoilla saattaa olla näyttöarvoa asiassa ja että esitetyn perusteella on ollut riittävän tarkasti pääteltävissä se, millä tavalla asiakirjoilla voisi olla näyttöarvoa tässä asiassa. Todisteella saattaa olla näyttöarvoa jollekin asiassa merkitykselliselle ja näyttöä kaipaavalle seikalle.
Metsäliiton liikesalaisuuksien osalta MAO toteaa ensinnäkin, että riita-asiassa on kysymys huomattavasta intressistä. Lisäksi väitetty teollisoikeuksien loukkaus on perustunut esikuivauslaitetta ja sorvia koskevien menetelmä- ja laitevaatimusten loukkaukseen, eikä tällaisissa olosuhteissa ei ole saatavissa muunlaista tai yhtä luotettavaa todistelua väitetyn loukkauksen tapahtumisesta. Kyse on näin ollen sellaisesta olennaisesta todistelusta, joka ei ole helposti korvattavissa. Lisäksi aineellisen totuuden selvittämisen tavoite ja UPM:n kannalta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin liittyvät syyt puoltavat vaatimuksen hyväksymistä.
Osapuolten kilpailuasetelman osalta MAO toteaa, että asiassa ei ole esitetty sellaisia väitteitä tai näyttöä, josta olisi pääteltävissä, että UPM olisi aikonut tai aikoisi aloittaa kertopuutuotannon. Asiassa esitetyn perusteella voidaan pitää epätodennäköisenä, että vaatimuskohtien asiakirjoilla olisi Metsäliiton esittämin tavoin merkitystä UPM:n kertopuutuotannon aloittamista koskevaan harkintaan.
Ottaen huomioon vielä se, että asiakirjat on mahdollista määrätä yleisöltä salassa pidettäviksi ja se, että UPM:n asianosaisaseman perusteella saamiin tietoihin kohdistuisi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 23 §:n mukainen hyväksikäyttökielto, MAO katsoo, että tässä tapauksessa Metsäliiton liikesalaisuuksien suoja voidaan riittävällä tavalla taata.
MAO määrää ulosottomiehen noutamaan markkinaoikeuteen ne Metsäliiton asiakirjat, jotka UPM on vaatinut noudettavaksi.
(RK)