-verkkolehtiTapauksessa John Deere Forestry Oy (jäljempänä valittaja) oli hakenut patenttia keksinnölle “Menetelmä ja järjestelmä kuormatraktorin puomiston ohjaamiseksi”, johon patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) myönsi patentin numero FI 126982. Ponsse Oyj (jäljempänä vastaaja) teki PRH:lle väitteen patenttia vastaan, minkä johdosta PRH kumosi patentin. Valittaja valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (jäljempänä MAO) ja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja pysyttää patentin voimassa myönnetyssä muodossa tai toissijaisesti valittajan MAO:lle toimittaman patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa. PRH totesi, ettei valituksessa ole tuotu esiin sellaista, jonka perusteella valituksenalaista päätöstä olisi syytä muuttaa ja vastaaja vaati, että MAO hylkää valituksen.
MAO totesi asiassa olevan kysymys siitä, onko valittajan PRH:n väitekäsittelyssä käsiteltyjen patenttivaatimusten mukainen keksintö ensinnäkin uusi verrattuna siihen, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää ja toiseksi keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Lisäksi valittaja oli esittänyt tapauksessa toissijaiset patenttivaatimusasetelmat 1–27.
Vastaaja oli vaatinut, että MAO jättäisi tutkimatta valittajan toissijaiset patenttivaatimusasetelmat, koska uusien toissijaisten vaatimusasetelmien toimittaminen valituksen jättämisen jälkeen vastaa uusien vaatimuksien esittämistä, mille ei ollut tapauksessa sen mukaan perusteita. MAO kuitenkin katsoi, että valittaja oli MAO:ssa vaatinut lähtökohtaisesti PRH:lta alun perin hakemansa patentin pysyttämistä voimassa, jolloin asian käsittelyyn sovellettavissa säännöksissä ei ollut katsottava olevan estettä sille, että valittaja esittää valituksensa yhteydessä patenttivaatimukset. Tällöin toissijaisten patenttivaatimusasetelmien tutkimiselle ei ollut estettä ja MAO hylkäsi vastaajan vaatimuksen niiden tutkimatta jättämisestä.
Valittajan patenttia arvioidessaan MAO käsitteli ensin ensisijaisen patenttivaatimusasetelman. Tämän osalta MAO katsoi uutuuden vaatimuksen täyttyvän, koska valittajan toteaman mukaisesti viitejulkaisu D1 ei esitä kaikkia itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä. MAO kuitenkin katsoi, että keksinnöllisyyden vaatimus ei täyttynyt ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta, koska itsenäinen patenttivaatimus 1 ei eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Toissijaisten patenttivaatimusasetelmien 1–5 ja 7 osalta MAO katsoi erinäisin perustein, että uutuuden vaatimus täyttyi mutta keksinnöllisyyden vaatimus ei täyttynyt. Toissijaisten patenttivaatimusasetelmien 6, 8, 10 ja 12–13 osalta MAO puolestaan totesi, että ne eivät olleet patentoitavissa, koska keksintöä ei oltu esitetty niissä niin selvästi, että ammattimies voisi sen perusteella käyttää keksintöä. Lisäksi toissijaisten patenttivaatimusasetelmien 9, 11 ja 14 osalta MAO katsoi, että uutuuden vaatimus täyttyi, mutta asetelmat ei olleet patentoitavissa, koska niiden itsenäiset patenttivaatimukset 1 eivät eronneet olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Lisäksi MAO totesi, että myöskään toissijaiset patenttivaatimusasetelmat 15–27 eivät olleet patentoitavissa.
MAO päätyi hylkäämään valittajan valituksen, koska valittajan esittämä ensisijainen patenttivaatimusasetelma ja toissijaiset patenttivaatimusasetelmat eivät olleet hyväksyttävissä erinäisin perustein.
(MP)