-verkkolehtiAsiassa oli kyse oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisesta turvaamistoimen määräämisestä. Hakija Framery Oy:n mukaan vastapuoli Wallenium Oü:n valmistamat ja markkinoimat neuvottelutila ja puhelinkoppi loukkasivat hakijan rekisteröityjen yhteisömallien numero 003305994-0001 ja numero 002393793-0002 suojaa. Hakija vaati markkinaoikeutta kieltämään kyseisten neuvottelutilojen ja puhelinkoppien käyttämisen, tarjoamisen, markkinoimisen, myymisen, maahantuonnin ja varastoinnin Suomessa uhkasakon nojalla.
Turvaamistoimea koskevan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaan yleisluontoinen turvaamistoimi voidaan myöntää, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuolta vastaan oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla (niin sanottu vaade-edellytys), ja on olemassa vaara, että vastapuoli tekemällä jotakin, ryhtymällä johonkin tai laiminlyömällä jotakin tai jollakin muulla tavalla estää tai heikentää hakijan oikeuden toteutumista tai olennaisesti vähentää sen arvoa tai merkitystä (niin sanottu vaaraedellytys).
Päättäessään oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetun kiellon tai määräyksen antamisesta tuomioistuimen tulee kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa (niin sanottu haittavertailu).
Arvioidessaan vaade-edellytystä MAO totesi, että asian käsittelyn ollessa summaarista tapauksen arvioinnin yhteydessä ei kuulu tutkia lopullisesti, loukkaako vastapuoli hakijan rekisteröityjä yhteisömalleja. Sen sijaan hakijan on saatettava todennäköiseksi, että sillä on vastapuoltaan kohtaan vaatimansa oikeus. Täten hakijalla oli tapauksessa näyttötaakka mallioikeuden loukkauksen todennäköiseksi saattamisen osalta.
Yhteisömallista annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 10 artiklan 1 kohdan mukaan yhteisömallin antaman suojan piiriin kuuluvat kaikki mallit, joista asiantunteva käyttäjä ei saa erilaista yleisvaikutelmaa. Artiklan 2 kohdan mukaan suojan laajuutta arvioitaessa on otettava huomioon mallin luoneella ollut vapaus sen kehittelyssä. Vastapuoli kiisti turvaamistoimihakemuksen mm. vetoamalla vireillä oleviin, hakijan yhteisömallien mitättömäksi julistamiseen liittyviin kanteisiin. MAO:n mukaan sillä, joka väittää mallioikeutta pätemättömäksi, on näyttötaakka tällaisen väitteen osalta. Rekisteröidyn yhteisömallin loukkaukseen perustetun turvaamistoimiasian osalta lähtökohtana oli pidettävä mallioikeuden voimassaoloa Suomessa. Siten hakijan rekisteröityjen yhteisömallien pätevyysolettama ei kumoutunut sillä perusteella, että vastapuoli oli vedonnut kyseisten mallien mitättömäksi julistamista vaativiin, vireille oleviin kanteisiin.
MAO:n mukaan tapauksessa oli kuitenkin kyse tilanteessa, jossa hakijan turvaamistoimihakemuksessa esittämät kieltovaatimukset johtivat siihen, että hakija saisi jo oikeudenkäynnin ajan nauttia sitä oikeutta, jota se tulisi vaatimaan kanteellaan. Korkeimman oikeuden oikeuskäytännön (ratkaisut KKO 1998:143, KKO 2000:94, KKO 2003:118) perusteella tämänkaltaisessa etukäteisnautintatilanteessa hakijan oikeuden todennäköisyydelle on asetettava huomattavasti korkeammat vaatimukset verrattuna esimerkiksi saamisen todennäköisyyteen takavarikkoasiassa, jossa turvaamistoimen vaade-edellytyksen kannalta on riittävää, ettei saamista voida pitää selvästi perusteettomana.
Hakijan mukaan vastapuoli loukkasi sen yhteisömalleja, sillä hakijan ja vastapuolen puhelinkopeilla ja neuvottelutiloilla oli samankaltaiset yhteisvaikutelmat, jotka johtuivat esimerkiksi lasin käytöstä tilojen etu- ja takaseinissä sekä pyöristetyistä kulmista. Vastapuoli kiisti yhteisömallien loukkaamisen, sillä sen näkemyksen mukaan hakijan mallilta puuttui yksilöllinen luonne ja lisäksi vastapuolen tuotteet erosivat hakijan yhteisömalleista siten, että asiantunteva käyttäjä saisi niistä erilaisen yleisvaikutelman. Vastapuolen mukaan osapuolten tuotteiden samankaltaisuudet perustuivat tuotteiden käyttötarkoitukseen liittyviin teknisiin vaatimuksiin, joita ei tule ottaa huomioon yleisvaikutelmaa arvioitaessa. Tuotteissa oli vastapuolen mukaan myös eroavaisuuksia esimerkiksi kulmien pyöristyksessä, jolloin tuotteiden yleisvaikutelmat olivat erilaisia.
Tapauksessa vastapuolen kiistämisensä tueksi esittämät seikat johtivat MAO:n mukaan siihen, että hakijan yhteisömallien loukkaaminen oli tullut epävarmaksi. Asiassa ei ollut mahdollista sanoa, että rekisteröityjen yhteisömallien loukkaaminen olisi todennäköisempää kuin se, että niitä ei loukattaisi. Täten koska vaade-edellytyksen olemassaoloa ei oltu näytetty, turvaamistoimen myöntämiselle ei ollut perusteita ja MAO hylkäsi hakemuksen.
(HK)