-verkkolehtiAsiassa oli kyse tavaramerkkien sekaannusvaarasta. Valittaja Malte Haaning Plastic A/S (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin Hamacon rekisteröinnin kumoamiseksi luokan 28 tavaroiden osalta. Lisäksi valittaja vaati PRH:ta korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.
Valittajan mukaan PRH on tehnyt virheen arvioidessaan, että tavaramerkki Hamacon ei aiheuttaisi sekaannusvaaraa valittajan merkkiin HAMA luokassa 28. Valittaja totesi, että merkit kattavat samoja tavaroita luokassa 28, ja, että ne ovat tavallisia kulutushyödykkeitä. Siten merkityksellinen kohdeyleisö koostuisi tavanomaisen valistuneista sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista, jotka eivät ole erityisen tarkkaavaisia varsinkaan edullisia tuotteita ostaessaan. Valittaja väitti, että merkki Hamacon on ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan hyvin samankaltainen kuin HAMA. Siten, koska merkkien tavarat ovat samoja ja merkit hyvin samankaltaisia, ovat ne sekoitettavissa ja, vaikka itse sekaannusta ei tapahtuisi, on sekaannusvaara olemassa. Valittajan mukaan PRH on korvausvelvollinen oikeudenkäyntikuluista, sillä se on menetellyt virheellisesti jättämällä esimerkiksi huomioimatta Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston päätöksen, johon valittaja oli viitannut.
PRH vastasi valitukseen toteamalla, että valituskirjelmässä ei tullut esille aihetta muuttaa päätöstä. Sen mukaan merkit ovat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan erilaisia. Päätös, johon valittaja viittaa, ei vastaa PRH:n sekaannusarvioinnin linjaa. Korvausvelvollisuuden osalta PRH lausui, että sekaannusvaaran arviointi on tapauskohtaista ja tulkinnanvaraista, eikä kyse ole siten viranomaisen virheestä.
MAO katsoi, merkkien kattamat tavarat ovat samoja, minkä lisäksi merkit ovat samankaltaiset ulkoasun ja lausuntatavan osalta, ja tuli tulokseen, että kokonaisuutena arvioiden merkkejä on pidettävä keskimääräisellä tavalla samankaltaisina. MAO arvioi, että vastaajan merkin kirjainyhdistelmä ”con” ei riitä poistamaan sekaannusvaaraa. Näin ollen MAO katsoi, että merkki Hamacon aiheuttaa sekaannusvaaran valittajan merkkiin HAMA luokan 28 tavaroiden osalta. MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian käsiteltäväksi PRH:lle Hamacon-merkin rekisteröinnin kumoamiseksi.
Oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta MAO totesi, ettei PRH:n päätöksestä ole mahdollista päätellä, että PRH olisi laiminlyönyt sekaannusvaaran kokonaisarvioinnin. Siten ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. MAO hylkäsi vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
(HP)