-verkkolehtiTapauksessa Oy Hartwall Ab (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) 27.4.2023 antaman päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin numero 276804 Original Longbucha kumoamiseksi. Valittaja on esittänyt, että tavaramerkki aiheuttaa sekaannusvaaraa valittajan aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn tavaramerkkiin numero 267883 ORIGINAL LONG DRINK, joka on rekisteröity samaan luokkaan (33) kuuluville lonkerojuomille. Better Sweet Oy:n (vastaaja) tavaramerkki on rekisteröity luokassa 33 miedoille alkoholijuomille.
Valittaja on esittänyt, että sanakokonaisuuksien Original Longbucha ja ORIGINAL LONG DRINK vertailu tulee suorittaa kokonaisuutena eikä yksittäisiä osia irrottaen. Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnin on tullut perustua merkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan. Lisäksi sana bucha on kuvaileva, eikä toteamus sanojen bucha tai longbucha erottamiskyvystä ole ollut oikea. Merkit ovat ulkoasultaan, lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään kahden ensimmäisen sanan osalta samoja. Toissijaisesti vastaajan tavaramerkki on kumottava sillä perusteella, että merkin aiheeton käyttö merkitsee epäoikeudenmukaisen edun saamista laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvystä tai maineesta.
PRH on todennut lausunnossaan, ettei valituskirjelmässä ei ole esitetty mitään sellaista, mikä antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä. Sanakokonaisuus longbucha on erottamiskykyinen ja keksinnöllinen, joten suomalainen kuluttaja mieltää merkkikokonaisuuden Original Longbucha omaksi kokonaisuudeksi, joka ei luo mielleyhtymää valittajan tavaramerkkiin. Valittajan yksinoikeus rajoittuu vain merkkiin kokonaisuutena, ei merkin osiin. Tavaramerkin haltija Better Sweet Oy (vastaaja) ei ole antanut lausuntoa.
Asiassa oli MAO:ssa ensisijaisesti kysymys siitä, aiheuttaako vastaajan kyseinen tavaramerkki sekaannusvaaran aiemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn valittajan tavaramerkkiin. MAO toteaa ensinnäkin, että vastaajan tavaramerkin kattamia mietoja alkoholijuomia on pidettävä samoina tavaroina kuin valittajan tavaramerkin kattamia lonkeroita. Lisäksi MAO katsoo, että kohdeyleisö koostuu tavanomaisen valistuneista ja kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista.
Merkkien vertailun osalta MAO toteaa, että sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on vertailtavien merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sillä, miten kyseessä olevien tavaroiden keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa.
MAO katsoo, että yhtäältä ulkoasultaan ja toisaalta lausuntatavaltaan vertailtavat merkit eroavat vain viimeisen sanan drink ja sanan loppuosan bucha osalta. Merkkien mitkään osat eivät ole erityisen erottamiskykyisiä. Ottaen huomioon lisäksi merkkien huomattavan pitkän saman alkuosan ja tähän verrattuna lyhyen loppuosan, vertailtavia merkkejä on pidettävä yhtäältä ulkoasultaan ja toisaalta lausuntatavaltaan keskimääräisellä tavalla samankaltaisina. Vertailtavia merkkejä on pidettävä myös merkityssisällöltään keskimääräisellä tavalla samankaltaisina. MAO on huomioinut sekaannusvaaraa arvioidessaan, että tavaramerkki ORIGINAL LONG DRINK on Suomessa laajalti tunnettu ja toteaa, että koska sekaannusvaara on sitä suurempi, mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on, sellaisia tavaramerkkejä, jotka ovat erittäin erottamiskykyisiä joko ominaispiirteidensä vuoksi tai sen vuoksi, että yleisö tuntee ne, suojataan laajemmin kuin niitä, joiden erottamiskyky on heikompi.
Ottaen huomioon, että vertailtavien merkkien kattamat tavarat ovat samoja sekä edellä vertailtavien merkkien samankaltaisuudesta ja valittajan tavaramerkin tunnettuudesta todetun, markkinaoikeus katsoo, että kokonaisuutena arvioiden vastaajan tavaramerkki Original Longbucha aiheuttaa sekaannusvaaran valittajan tavaramerkkiin ORIGINAL LONG DRINK. Näin ollen kohdeyleisö saattaa luulla, että kysymyksessä olevat tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Näin ollen valituksenalainen päätös on kumottava ja asia on palautettava PRH:lle vastaajan tavaramerkin kumoamista varten, eikä asiassa ole tarpeen ottaa kantaa valittajan toissijaisesti esittämästä laajalti tunnetun tavaramerkin suojaa koskevasta perustelusta.
(RK)