-verkkolehtiTapauksessa Picosun Oy (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) 7.10.2021 antaman päätöksen, jossa se on myöntänyt Beneq Oy:n (vastaaja) keksinnölle patentin (numero FI 126863). Kyseessä on ollut patentti laitteistolle hiukkasmateriaalin käsittelemiseksi. Valittaja on esittänyt, että patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksessa esitetty laitteisto ei ole uusi viitejulkaisuista D1 tai D2, jotka ovat valittajan patenttihakemuksia, tunnettuun laitteistoon nähden. Keskeistä tapauksessa oli, onko viitejulkaisusta D1 tunnettu mekanismi ollut värähtelymekanismi. Valittaja on esittänyt, että viitejulkaisussa on esitetty laitteisto, jonka värisytysmekanismi liikuttaa reaktiokammiossa olevaa hiukkasmateriaalia. Valittaja on lisäksi huomioinut muun muassa, että patenttivaatimukset eivät edes selityksen avulla tulkittuna edellytä, että värähtelymekanismin edestakainen liike olisi säännöllistä. Laitteisto ei valittajan mukaan ole myöskään keksinnöllinen viitejulkaisujen J5 ja D3 yhdistelmästä tunnettuun nähden.
Vastaaja on vastauksessaan vaatinut, että MAO hylkää valituksen ja vaihtoehtoisesti palauttaa asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi vaihtoehtoisten patenttivaatimusasetelmien osalta. Lisäksi se on vaatinut, ettei MAO ota huomioon viitejulkaisuja, jotka valittaja on toimittanut väitekäsittelyyn väiteajan päättymisen jälkeen. Vastaaja on esittänyt värähtelymekanismin osalta, että viitejulkaisusta D1 tunnettu mekanismi ei ole värähtelymekanismi muun muassa siksi, että viitejulkaisun liike ei ole säännöllinen edestakainen liike värähtelyn määritelmän edellyttämällä tavalla.
PRH on todennut lausunnossaan, ettei valituksessa ole esitetty sellaista, jonka perusteella valituksenalaista päätöstä tulisi muuttaa. Viitejulkaisussa D1 esitetty yhdistelmäliike käsittää nopean nostamisen, pyöräytyksen ja laskemisen alkuperäiseen asentoon. Tällaisen liikkeen ei ole katsottava olevan värähtelyä, eikä sen tuottavaa mekanismia näin ollen värähtelymekanismiksi.
MAO aloittaa toteamalla, että vastaajan vaatimus valittajan väiteajan päättymisen jälkeen toimittamien viitejulkaisun jättämisestä huomioon ottamatta on hylättävä. Asiassa sovellettavan lain oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 41 §:n 2 momentin mukaan valittaja saa esittää vaatimuksensa tueksi uusia perusteluja myös valitusajan päättymisen jälkeen, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.
Pääasiaratkaisun osalta MAO toteaa, että asiassa on ensin arvioitava, kuinka patenttivaatimuksen 1 piirrettä P4 (värähtelymekanismin (3) hiukkasmateriaalin värisyttämiseksi reaktiokammion sisällä) on tulkittava. MAO katsoo, että patenttivaatimuksessa esiintyville ilmaisuille annetaan laajin teknisesti mielekäs tulkinta. Ilmaisulla ”värähtelymekanismi” ei ole katsottava olevan alan ammattimiehen tuntemaa, patenttivaatimuksen 1 kohteena olevaan ALD-laitteistoon liittyvää yksiselitteistä merkitystä. Ilmaisu kattaa myös vapaasti värähtelevän mekanismin. Näin ollen ”värähtelymekanismi” on kyseessä olevan patentin kohdalla tulkinnanvarainen termi, ja asiassa on siten arvioitava keksinnön selityksen ja kuvien avulla, mitä patenttivaatimuksella 1 on piirteen P4 osalta haluttu suojata.
Keksinnön selityksen yleisessä osassa ei ole esitetty, mitä värähtelyllä tai värähtelymekanismilla tarkoitetaan tarkasteltavana olevan keksinnön yhteydessä. MAO toteaa arvioituaan keksinnön selityksen teknisiä ominaisuuksia, että patenttivaatimuksen 1 piirteessä P4 esitetyn värähtelymekanismin on katsottava tarkoittavan yleisesti mekanismia tai sen osaa, kuten tankoa, jolla voidaan saada aikaan sellainen liiketila, että kyseisen liiketilan vaikutuksesta reaktiokammiossa oleva hiukkasmateriaali värisee.
Patentissa ei ole määritelty, millainen hiukkasmateriaalin liikuttaminen on katsottava värisytykseksi. MAO toteaa, että ilmaisun ”värisytys” on katsottava viittaavan siihen, että värisyttämällä aikaansaadun liikkeen laajuus on suhteellisen pieni. Toisaalta tarkasteltavana olevan patentin selityksen yleisessä osassa on esitetty, että reaktiokammion värähtelyllä aikaansaatu hiukkasmateriaalin värähtely, jonka on tässä yhteydessä katsottava tarkoittavan samaa kuin piirteen P4 värisytys, auttaa leijutusta niin, että hiukkasmateriaalit pinnoittuvat kauttaaltaan. Siten MAO katsoo, että piirteessä P4 tarkoitetun värisytyksen aikaansaaman liikkeen on katsottava olevan laajuudeltaan sellaista, että hiukkasmateriaali irtoaa reaktioastian pohjasta. Mainitussa piirteessä tarkoitetun värisytyksen ei näin ollen voida katsoa eroavan viitejulkaisun D1 laitteistosta tunnetusta hiukkasmateriaalin ravistamisesta.
Näin ollen MAO katsoo, ettei ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksessa 1 esitetty laitteisto ole uusi viitejulkaisusta D1 tunnettuun laitteistoon nähden. Patenttivaatimuksen 1 mukainen laitteisto ei jo mainitulla perusteella ole patentoitavissa. eikä asiassa siten ole tarpeen lausua muista ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patentoitavuuden esteiksi esitetyistä seikoista.
(RK)