-verkkolehtiTapauksessa Misa Oy (Misa) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen, jossa se on katsonut, ettei Misan tuotteiden yksinmyyjänä aiemmin toiminut Nostopörssi Oy (Nostopörssi) ole ollut vilpillisessä mielessä jättäessään tavaramerkin HPK rekisteröintihakemuksen. Misa on lisäksi vedonnut siihen, että Nostopörssi on toiminut Misan asiamiehenä ja hakenut Misan tavaramerkin rekisteröintiä ilman tämän lupaa.
Nostopörssi on aputoiminimellä Saunapiste toiminut Misan laitossähkökiukaiden ja ohjauskeskuksien yksinmyyjänä asianosaisten välisen yksinmyyntisopimuksen purkamiseen asti. Misan laitossähkökiukaita ja ohjauskeskuksia on yhteistyön kuluessa markkinoitu tunnusmerkillä Misa ERM/HPK. Nostopörssi myy ja markkinoi omia laitossähkökiukaitaan ja niiden ohjauskeskuksia HPK-tavaramerkillä.
MAO:ssa arvioitavana oli, onko Nostopörssi hakenut tavaramerkin rekisteröintiä vilpillisessä mielessä tai Misan asiamiehenä ilman Misan lupaa. Arvioidessaan Nostopörssin asemaa Misan asiamiehenä MAO viittaa Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön ja toteaa, että käsitettä ”asiamies” on tulkittava laajasti. Käsite kattaa kaikenlaiset suhteet, jotka perustuvat sopimukseen, jonka mukaan yksi osapuolista edustaa toisen osapuolen etuja. Riittää, että osapuolten välillä on olemassa kaupallista yhteistyötä koskeva sopimus, joka on omiaan saamaan aikaan luottamussuhteen siten, että hakijalle asetetaan nimenomaisesti tai implisiittisesti yleinen velvoite toimia luottamuksellisesti ja lojaalisti, kun on kyse aikaisemman tavaramerkin haltijan intresseistä. Nostopörssiä on pidettävä tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 8 kohdassa tarkoitettuna asiamiehenä.
Seuraavaksi MAO arvioi, onko Misalla väittämänsä oikeus tavaramerkkiin Misa ERM/HPK. MAO viittaa asiassa toimitettuun selvitykseen tavaramerkin vakiinnuttamisesta ja toteaa, että yksittäisten asiakkaiden Nostopörssille toimittamia referenssikirjeitä ei ole pidettävä riittävänä selvityksenä vakiintumisen edellytyksenä olevasta tunnettuudesta. Näin ollen asiassa ei ole näytetty, että Misa ERM/HPK olisi käytön perusteella vakiintunut Misan laitossähkökiukaiden ja ohjauskeskusten tavaramerkiksi. Koska Misa ei ole edes väittänyt hakeneensa merkin rekisteröintiä tavaramerkiksi, Misalla ei ole merkkiin sellaista oikeutta, joka olisi edellytyksenä tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 8 kohdan soveltamiselle.
MAO aloittaa vilpillisen mielen arvioimisen viittaamalla unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön ja huomioi, että mitättömyysperustetta sovelletaan silloin, kun merkityksellisistä ja yhtäpitävistä seikoista ilmenee, että tavaramerkin haltija ei ole hakenut tavaramerkin rekisteröintiä tarkoituksenaan osallistua rehellisesti kilpailuun vaan tarkoituksenaan vahingoittaa hyvän liiketavan vastaisesti kolmansien etuja tai saadakseen yksinoikeuden muuhun tarkoitukseen kuin tavaramerkin tehtäviin kuuluviin tarkoituksiin. Vilpillisen mielen toteaminen ei edellytä, että Misalla olisi väittämänsä yksinoikeus tavaramerkkiin Misa ERM/HPK tai että tavaramerkkien välillä olisi sekaannusvaara. Samankaltaisuus ja sekaannusvaara on kuitenkin otettava huomioon asiaa arvioitaessa. Tässä tapauksessa merkkien välillä ei kuitenkaan ole sekaannusvaaraa tavaroiden samanlaisuudesta huolimatta.
Markkinaoikeus toteaa, että Nostopörssillä on tuote-esitteen mukaan ollut HPK-merkillä myynnissä kiukaiden lisäksi myös lukuisia muita tuotteita. Tällaisia muita HPK-merkillä varustettuja tuotteita on ollut myynnissä jo sinä aikana kuin sopimussuhde Misan kanssa on ollut voimassa. Asiassa on esitetty, että asiakkaat ovat yhdistäneet HPK-merkin nimenomaan Nostopörssiin aputoiminimellä Saunapiste. MAO toteaa, että HPK-tavaramerkin käyttö sellaisenaan on yhdistynyt pikemminkin Nostopörssiin kuin Misaan, ja että Nostopörssillä on ollut perusteltu syy hakea tavaramerkin rekisteröintiä. Ottaen huomioon HPK-tavaramerkin ja Misa ERM/HPK -merkin vain vähäinen samankaltaisuus ja sekaannusvaaran puuttuminen sekä se, ettei Misalla ole vakiintumisen saati rekisteröinnin perusteella yksinoikeutta viimeksi mainittuun merkkiin, Nostopörssin ei voi Misan esittämillä perusteilla katsoa hakeneen tavaramerkin rekisteröintiä vilpillisessä mielessä.
MAO hylkää Misan valituksen ja velvoittaa Misan korvaamaan Nostopörssin oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. MAO hylkää Nostopörssin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen siltä osin kuin vaatimus on kohdistettu Misan asiamieheen.
(RK)