-verkkolehtiTapauksessa OP Osuuskunta (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Suomen Osuuspankki, Andelsbanden Finland -toiminimen ja Suomen Osuuspankki, Osuuspankki Suomi ja/tai Andelsbanken Finland -aputoiminimien rekisteröinnit (jäljempänä yhdessä toiminimet). Lisäksi valittaja vaati, että Suomen Osuuspankkia (vastaaja) kielletään 100.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa se käyttää elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisella tai muutoin sopimattomalla tavalla edellä mainittuja ilmaisuja yksin tai yhdessä, tai muita olennaisesti samansisältöisiä totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja, joilla suoraan tai epäsuorasti väitetään Suomen Osuuspankin toiminnan kattavan koko Suomen alueen tai muutoin antavan totuudenvastaisen tai harhaanjohtavan kuvan sen toiminnan maantieteellisestä laajuudesta tai kaupallisesta alkuperästä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että vastaaja korvaa sen oikeudenkäyntikulut.
Valittaja on vedonnut valituksensa perusteena siihen, että toiminimet eivät ole yksilöiviä toiminimilain edellyttämällä tavalla. Toiminimien on toissijaisesti katsottava olevan harhaanjohtavia, ja valittajan teettämän tutkimuksen perusteella valtaosa suomalaisista liittää Suomen Osuuspankki -nimen OP-ryhmään. Lisäksi toimimien käyttöä on pidettävä totuudenvastaisina tai harhaanjohtavina ilmaisuina, sillä ne antavat liioitellun kuvan vastaajan toiminnan laajuudesta.
Vastaaja on vaatinut, että MAO hylkää kanteen ja velvoittaa vastaajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. Vastaaja huomio vastauksessaan, että osuuspankkeja koskevassa rekisteröintikäytännössä on vakiintuneesti hyväksytty toiminimiä, jotka koostuvat maantieteellistä aluetta koskevasta ilmaisusta sekä sanasta osuuspankki, eikä vastaajan tiedossa ole, että tällainen ilmaisu ei voisi olla myös maan tai valtion nimi. Lisäksi vastaaja huomioi, että yleisö ei ole erehtynyt vastaajan tarjoamien pankkipalveluiden kaupallisesta alkuperästä sen nimenmuutosten seurauksena sen enempää tai vähempää kuin ennen nimenmuutosta. Vastaaja toimii koko Suomen alueella.
MAO toteaa ensinnäkin, että vaikka mitään toiminimiin sisältyvistä sanoista ei siten voida pitää sellaisenaan yksilöivänä, yksilöivä toiminimi on mahdollista muodostaa yhdistämällä kaksi sanaa tai useampia sanoja, jotka sinänsä eivät ole yksilöiviä. Toiminimilain esitöiden mukaan toiminimi on yleensä yksilöivä, jos se muodostuu kuvailevan sanan ja paikannimen yhdistelmästä. Asiassa ei ole tullut esille perusteita arvioida sanoja Suomen, Suomi ja Finland yksilöivyyden kannalta eri tavoin kuin niitä rajatumpaa maantieteellistä aluetta ilmaisevia nimiä. MAO huomioi, että sanat osuuspankki ja andelsbanken eivät ilmaise ainoastaan yritysmuotoa, vaan myös toiminnan laatua eli talletuspankkitoimintaa. MAO katsoo, että vastaajan toiminimet kokonaisuutena riittävästi yksilöivät niiden haltijayrityksen.
MAO jatkaa, että toiminimilaissa tarkoitettu harhaanjohtavuus voi ilmetä muun ohella siten, että yleisö toiminimen muodon tai sisällön perusteella luulee olevansa tekemissä toisen elinkeinoharjoittajan, kuin toiminimen haltijan kanssa. Vastaajan toiminimet eivät sellaisenaan sisällä tietoja, jotka viittaisivat vain jompaankumpaan osuuspankkiryhmään. Valittajan esittämän tutkimuksen osalta MAO toteaa, että toisin kuin valittaja on väittänyt, valtaosa vastaajista ei ole yhdistänyt nimeä nimenomaan OP-ryhmään vielä avoimen kysymyksen perusteella, vaan vasta seuraavissa kysymyksissä, kun vastaajille on annettu valmiit vastausvaihtoehdot. MAO katsoo olevan ilmeistä, että annettuihin vastauksiin on vaikuttanut se, että OP-ryhmä on kahdesta osuuspankkiryhmästä suurempi ja tunnetumpi, eikä niinkään aputoiminimi Suomen Osuuspankki itsessään. Tässä tilanteessa toiminimiä ei ole pidettävä harhaanjohtavina yksinomaan sillä perusteella, että suuri osa yleisöstä yhdistäisi ne OP-ryhmään tai OP Osuuskuntaan.
Vastaajan toiminnan laajuuden osalta MAO toteaa, että kun vastaajan konttorit sijoittuvat maantieteellisesti laajalle alueelle ja sillä lisäksi on edellytykset tarjota digitaalisia pankkipalveluita koko maan alueella, sen toiminimien ei voida katsoa antavan liioiteltua tai harhanjohtavaa kuvaa myöskään toimialueen maantieteellisestä laajuudesta. Näin ollen vastaajan toiminimien ei voida katsoa olevan harhaanjohtavia.
Valittaja on vaatinut toiminimien käytön kieltämistä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain perusteella. MAO viittaa edellä mainittuun siitä, että toiminimet eivät ole toiminimilaissa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavia kieltovaatimuksen tueksi esitetyllä perusteella. Valittajan esittämä todistelu ei osoita toiminimien käytön olevan harhaanjohtavaa, saati totuudenvastaista. Kun valittaja ei ole edes väittänyt vastaajan käytäneen toiminimiä muulla tavoin sopimattomasti, on selvää, että rekisteröityjen toiminimien käyttöä ei voida pitää totuudenvastaisena tai harhaanjohtavana sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain tarkoittamalla tavalla.
MAO hylkää kanteen ja velvoittaa OP Osuuskunnan korvaamaan Suomen Osuuspankki, Andelsbanken Finlandin oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.
(RK)