-verkkolehtiTapauksessa A (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) hylkää Liikenne- ja viestintäviraston antaman verkkotunnusta tammerjuristi.fi koskevan päätöksen. Verkkotunnus on merkitty valittajalle 13.7.2022. Asianajotoimisto Tammer-Juristit Oy (myös vastaaja) on vaatinut Liikenne- ja viestintävirastoa siirtämään verkkotunnuksen sille ja perustanut vaatimuksensa muun ohella siihen, että verkkotunnus muistuttaa sen suojattua nimeä ja on merkitty ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. Liikenne- ja viestintävirasto on valituksenalaisella päätöksellään siirtänyt verkkotunnuksen vaatimuksen esittäjälle. Päätöksen perustelujen mukaan verkkotunnus on muistuttanut vaatimuksen esittäjän nimeä ja on merkitty ilmeisessä hyötymistarkoituksessa.
Liikenne- ja viestintävirasto on todennut lausunnossaan, ettei valituksessa esiin tuotu muuta sen näkemystä valituksenalaisen päätöksen lopputuloksesta. Se on huomioinut muun muassa, että sillä on ollut käsiteltävänä kahta muutakin valittajan merkitsemää verkkotunnusta koskevat vaatimukset, ja että verkkotunnusten tosiasialliseksi käyttäjäksi on ilmoitettu muu taho kuin verkkotunnusrekisteriin käyttäjäksi merkitty valittaja. Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain mukaan verkkotunnusten tulee olla merkitty niiden todellisille käyttäjille. Lisäksi vaikka verkkotunnus olisi vapaana merkittäväksi, se ei tarkoita, että verkkotunnus olisi automaattisesti lainmukainen. Käytännössä verkkotunnuksen merkitsijän tulee ennen verkkotunnuksen merkitsemistä varmistaa tunnuksen lainmukaisuus varmistamalla julkisista rekistereistä, että verkkotunnus ei loukkaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä. Asiassa saadun selvityksen mukaan valittaja on ollut ilmeisen tietoinen toisen suojatusta nimestä verkkotunnuksen merkitsemishetkellä, ja kokonaisharkinnan perusteella verkkotunnus on katsottu merkityksi ilmeisessä hyötymistarkoituksessa.
Vastaaja on viitannut Liikenne- ja viestintäviraston lausuntoon ja vaatinut, että MAO hylkää valituksen ja määrää valituksenalaisen päätöksen välittömästi täytäntöönpantavaksi.
Valittaja on vaatinut suullista käsittelyä MAO:ssa. Tämän osalta MAO toteaa, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet kirjallisessa menettelyssä riittävästi ja luotettavasti selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten, ja suullisen käsittelyn järjestämistä on muutenkin pidettävä ilmeisen tarpeettomana. Siten MAO hylkää valittajan vaatimuksen suullisen käsittelyn järjestämisestä.
MAO aloittaa pääasiaratkaisun arvioinnin toteamalla, ettei valittaja ole esittänyt valituksenalaisen päätöksen olevan virheellinen siltä osin kuin siinä on katsottu verkkotunnuksen muistuttavan vastaajan suojattua nimeä. Asiassa on siten erityisesti arvioitavana, onko verkkotunnus merkitty 13.7.2022 ilmeisessä hyötymistarkoituksessa. Valittajan mukaan verkkotunnus on merkitty lakipalveluja tarjoavan sivuston käyttöön, sivusto on rakennettu tilaustyönä ja on valittajalla ylläpidettävänä. Valittajan ja sen lakipalveluja tarjoavan asiakkaan välillä on siten toimeksiantosuhde, ja pääteltävissä on, että asiakas on määrittänyt sen palveluja koskevaa verkkosivustoa varten merkittävän verkkotunnuksen tai on vähintäänkin hyväksynyt kyseisen verkkotunnuksen valinnan ennen sen merkitsemistä.
MAO toteaa, että osoitukseksi verkkotunnuksen merkitsemisen ilmeisestä hyötymistarkoituksesta ei riitä yksin tosiasiallinen hyötyminen merkitystä verkkotunnuksesta. Kyse on kokonaisharkinnasta. Tapauksessa valittajan asiakas, joka on tässä asiassa myös ilmoittautunut valittajan asiamieheksi, on ollut kesällä 2022 yhteydessä Asianajotoimisto Tammer-Juristit Oy:öön ja esittänyt yhteistyötä juridisia palveluita ja toimeksiantojen hoitamista koskien. Asianajotoimisto ei ole ryhtynyt yhteistyöhön, ja valittaja on 13.7.2022 merkinnyt verkkotunnuksen tammerjuristi.fi, jota koskevilla verkkosivuilla on tarjottu lakipalveluja. Siten MAO katsoo, että asiakas on mitä ilmeisimmin ollut verkkotunnusta merkittäessä tietoinen vastaajasta, sen suojatusta nimestä ja toiminnasta. Kyseessä on ollut tietoinen valinta, jolla valittajan asiakas on pyrkinyt hyötymään vastaajan suojatun nimen maineesta ja tunnettuudesta. Koska valittajan on katsottava toimineen asiakkaansa toimeksiannosta ja hyötyvän siten myös välillisesti verkkotunnuksesta, asiakkaan merkitsemistarkoituksesta esitettyä selvitystä on pidettävä merkityksellisenä riippumatta siitä, että verkkotunnuksen on merkinnyt ja verkkotunnuksen käyttäjäksi on merkitty valittaja. Valitus on näin ollen hylättävä.
Vastaaja on vaatinut, että MAO määrää valituksenalaisten päätöksen välittömästi täytäntöön pantavaksi. Tämän osalta MAO toteaa, että täytäntöönpanoon ei saa ryhtyä, jos valitus korkeimpaan hallinto-oikeuteen käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi. Edellä todettu huomioon ottaen MAO ei katso perustelluksi antaa vastaajan vaatimaa täytäntöönpanoa koskevaa määräystä.
MAO hylkää valituksen ja Asianajotoimisto Tammer-Juristit Oy:n vaatimuksen määrätä valituksenalainen päätös välittömästi täytäntöönpantavaksi.
(RK)