-verkkolehtiTapauksessa A (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) hylkää Liikenne- ja viestintäviraston antaman verkkotunnusta potilasvahinkokeskus.fi koskevan päätöksen. Verkkotunnus on merkitty valittajalle 3.8.2021. Potilasvakuutuskeskus (myös vastaaja) on muun ohella vaatinut Liikenne- ja viestintävirastoa siirtämään verkkotunnuksen sille ja perustanut vaatimuksensa muun ohella siihen, että verkkotunnus muistuttaa sen suojattua nimeä ja on merkitty ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. Liikenne- ja viestintävirasto on valituksenalaisella päätöksellään siirtänyt verkkotunnuksen vastaajalle. Päätöksen perustelujen mukaan verkkotunnus on muistuttanut vaatimuksen esittäjän suojattua nimeä ja on merkitty ilmeisessä hyötymistarkoituksessa.
Liikenne- ja viestintävirasto on lausunnossaan todennut, ettei valituksessa esiin tuotu muuta sen näkemystä valituksenalaisen päätöksen lopputuloksesta. Se on huomioinut muun muassa, että sillä on ollut käsiteltävänä kahta muutakin valittajan merkitsemää verkkotunnusta koskevat vaatimukset, ja että verkkotunnusten tosiasialliseksi käyttäjäksi on ilmoitettu muu taho kuin verkkotunnusrekisteriin käyttäjäksi merkitty valittaja. Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain mukaan verkkotunnusten tulee olla merkitty niiden todellisille käyttäjille. Lisäksi vaikka verkkotunnus olisi vapaana merkittäväksi, se ei tarkoita, että verkkotunnus olisi automaattisesti lainmukainen. Käytännössä verkkotunnuksen merkitsijän tulee ennen verkkotunnuksen merkitsemistä varmistaa tunnuksen lainmukaisuus varmistamalla julkisista rekistereistä, että verkkotunnus ei loukkaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä. Asiassa saadun selvityksen mukaan valittaja on ollut tietoinen toisen suojatusta nimestä verkkotunnuksen merkitsemishetkellä, ja kokonaisharkinnan perusteella verkkotunnus on katsottu merkityksi ilmeisessä hyötymistarkoituksessa.
Vastaaja on vaatinut, että MAO hylkää valituksen. Se on muun muassa huomioinut, että nimien sekaantumisen mahdollisuutta ei ole pyritty aktiivisesti välttämään.
MAO aloittaa asian arvioinnin toteamalla, ettei valittaja ole esittänyt valituksenalaisen päätöksen olevan virheellinen siltä osin kuin siinä on katsottu verkkotunnuksen muistuttavan vastaajan suojattua nimeä. Asiassa on siten erityisesti arvioitavana, onko verkkotunnus merkitty 3.8.2021 ilmeisessä hyötymistarkoituksessa. Valittajan mukaan verkkotunnus on merkitty lakipalveluja tarjoavan sivuston käyttöön, ja sivusto on rakennettu tilaustyönä ja on valittajalla ylläpidettävänä. Valittajan ja sen lakipalveluja tarjoavan asiakkaan välillä on siten toimeksiantosuhde, ja pääteltävissä on, että asiakas on määrittänyt sen palveluja koskevaa verkkosivustoa varten merkittävän verkkotunnuksen tai on vähintäänkin hyväksynyt kyseisen verkkotunnuksen valinnan ennen sen merkitsemistä.
MAO toteaa, että osoitukseksi verkkotunnuksen merkitsemisen ilmeisestä hyötymistarkoituksesta ei riitä yksin tosiasiallinen hyötyminen merkitystä verkkotunnuksesta. Kyse on kokonaisharkinnasta. MAO toteaa, että verkkotunnuksen merkitsemistä oikeudellisten palvelujen tarjoamiseksi potilasvahinkoja kohdanneiden henkilöiden avustamiseksi voidaan sinänsä pitää hyväksyttävänä. Potilasvakuutuskeskus on julkisoikeudellinen yhteisö, joka käsittelee kaikki potilasvahinkoilmoitukset Suomessa. Valittajan tai ainakin sen asiakkaan on katsottava ottaen olleen tietoinen Potilasvakuutuskeskuksesta ja sen toiminnasta.
Verkkotunnukseksi on merkitty potilasvahinkokeskus.fi. Verkkotunnus on sisältänyt vastaajan suojatusta nimestä sanat ”potilas” ja ”keskus”, ja myös verkkotunnuksen osa ”vahinko” on viitannut vastaajan keskeiseen lakisääteiseen tehtävään potilasvahinkojen käsittelemisessä. MAO katsoo, että näin läheisesti vastaajan suojattua nimeä muistuttavan verkkotunnuksen merkitseminen ei ole voinut olla valittajan sattumanvaraista, vaan asiakkaansa toimeksiannosta toimineen valittajan ja siten myös välillisesti itse hyötyvän valittajan on katsottava pyrkineen hyötymään verkkotunnuksen samankaltaisuudesta sen omassa asiakashankinnassa erityisesti ottaessaan mainitulla tavalla muodostettuun verkkotunnukseen sanan ”keskus”. Näin ollen valitus on hylättävä.
MAO hylkää valituksen.
(RK)