-verkkolehtiAsiassa oli kyse sopimattoman menettelyn arvioinnista elinkeinotoiminnassa sekä mallioikeuden riita-asiasta. MAO käsitteli asiat samassa oikeudenkäynnissä oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 6 luvun 3 §:n nojalla.
MAO on antanut aiemmin 11.5.2016 tuomion numero 259/16 kantajan ja vastaajan välisessä riita-asiassa. Lainvoimaisella tuomiolla MAO vahvisti, että Kuomiokoski Oy:n toppajalkineille rekisteröidyt tietyt mallioikeudet ja yhteisömallioikeudet eivät ole esteenä F-Safety Oy:n liiketoiminnalle valmistaa, valmistuttaa, myydä ja markkinoida Angry Birds –kuvioinnilla valmistettuja toppajalkineita.
F-Safety Oy oli tuonut markkinoille vuonna 2014 valmistuttamansa ja maahantuomansa lasten Angry Birds -toppajalkineet. Kuomiokoski Oy lähetti 17.10.2014 F-Safety Oy:lle sähköpostikirjeen, jossa Kuomiokoski Oy ilmoitti toppajalkineiden loukkaavan sen mallirekisteröintiä numero 22325. Kirjeessä F-Safety Oy:tä kehotettiin vetämään jalkineet pois markkinoilta, toimittamaan vaaditut tiedot jalkineiden kokonaismäärästä sekä maksamaan korvausta selvittelykustannuksista. Kuomiokoski Oy ilmoitti myös ryhtyvänsä oikeudellisiin toimenpiteisiin, jos F-Safety Oy ei vastaa 23.10.2014 mennessä. Kuomiokoski Oy:n toimitusjohtaja oli 20.10.2014 yhteydessä sähköpostitse F-Safety Oy:n jälleenmyyjään Kokkolan Halpa-Halli Oy:öön (jäljempänä Halpa-Halli) ja ilmoitti heille mahdollisesta mallioikeuden loukkauksesta sekä pyysi jälleenmyyjää lopettamaan jalkineiden myynnin. Yhteydenoton vuoksi Halpa-Halli veti Angry Birds –jalkineet pois myynnistä sekä kieltäytyi myymästä myös muita F-Safetyn tuotteita.
F-Safety vaati, että MAO vahvistaa Kuomiokoski Oy:n menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti lähestyessään F-Safetyn jälleenmyyjää väittäen, että F-Safetyn Angry Birds –jalkineet loukkaavat Kuomiokoski Oy:n immateriaalioikeuksia. F-Safety vaati, että MAO kieltää vastaajaa jatkamasta tai uudistamasta menettelyä sakon uhalla sekä vaatii vastaajaa ryhtymään oikaisutoimeen kohtuullisessa määräajassa. F-Safety katsoi, että Kuomiokoski Oy on menetellyt sopimattomasti lähettäessään varoituskirjeen Halpa-Halliin, mihin F-Safetyllä ei ollut kohtuullista aikaa reagoida sekä kieltokirjeen sanamuoto ei ollut oikeassa suhteessa loukkauksen todennäköisyyteen.
Kuomiokoski Oy vaati, että MAO jättämään tutkimatta ja toissijaisesti hylkää kannevaatimukset 1-4 ja muilta osin hylkää kanteen. Kuomiokoski Oy perusteli, että mallioikeuksien haltijana heillä oli perusteltu syy lähestyä mahdollisia oikeudenloukkaajia eivätkä yhteydenotot sisältäneet totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia väitteitä. Kuomiokoski Oy katsoi vahingonkorvausvaatimuksen olevan perusteeton eikä asiassa ole sellaisia erittäin painavia syitä, jotka olisivat vahingonkorvausvelvollisuuden edellytyksenä. Lisäksi Kuomiokoski Oy vetosi siihen, että F-Safetyn olisi pitänyt esittää vaatimuksensa sopimattomasta menettelystä aiemmin, MAO:n tuomion numero 259/16 asian käsittelyn yhteydessä.
MAO:n ratkaisussa käsiteltiin ensin tuomion 259/16 oikeusvoiman vaikutus. MAO totesi, että aiemmassa ratkaisussa on ollut osittain arvioitavana sama peruste eli kieltokirjeiden lähettäminen, mutta se ei ole ollut kyseisessä ratkaisussa pääasian eli mallioikeuden loukkauksen arvioinnin kohteena. MAO katsoi, että nyt käsiteltävässä asiassa kanne nojautui eri perusteisiin ja eri oikeusseuraamuksiin aiempaan kanteeseen nähden, joten aiemman tuomion oikeusvoima ei estä kannevaatimusten 1-4 tutkimista. Lisäksi oikeussuojan tarpeen perusteella F-Safetyn kanne on tutkittava kokonaisuudessaan.
Ratkaisussa MAO sovelsi ennakkopäätöstä KKO 2005:105, jossa on kyse siitä, onko elinkeinotoiminnassa sopimatonta lähettää kilpailevan tuotteen jälleenmyyjille kirje, jossa väitetään tuotteen loukkaavan mallioikeutta ja kielletään loukkaava toiminta. Arvioinnin keskeisenä lähtökohtana on yhteydenoton tarkoitus, onko käytetty totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua tai muutoin sopimaton tai hyvän tavan vastainen taikka vahingoittaako se toisen elinkeinotoimintaa. Ratkaisussa sopimattomuutta arvioitiin myös Kuomiokoski Oy:n F-Safetyn vastaukselle varaaman ajan perusteella sekä Kuomiokoski Oy:n markkina-aseman perusteella suhteessa Halpa-Halliin. Menettelyn arviointi perustui pääosin Kuomiokoski Oy:n Halpa-Hallille lähettämän sähköpostikirjeen pohjalta. Yhteydenotolla katsottiin olleen hyväksyttävä tarkoitus, koska MAO arvioi kirjeen tarkoitukseksi Kuomiokoski Oy:n mallioikeuden puolustamisen. Ennakkopäätöksen KKO 2005:15:n mukaan mallioikeuden haltijalla on oikeus ottaa yhteyttä epäiltyyn loukkaajaan, vaikka loukkauksen toteutuminen ei ole varmaa. Lisäksi mahdollisesta loukkauksesta voi olla tarpeen ilmoittaa niille, jotka pitävät loukkaavaa tuotetta kaupan. Lähtökohtaisesti ei siten ole sopimatonta lähettää jälleenmyyjälle kirjettä, josta selvästi ilmenee, että kyseessä on lähettäjän arvio loukkauksesta. MAO katsoi, että kirjeessä kävi riittävällä tavalla ilmi, että väite mallioikeuden loukkauksesta perustuu alustavaan käsitykseen eikä kirje synnyttänyt käsitystä kiistattomasta mallioikeuden loukkauksesta. Sävyltään kirje oli neutraali.
Kokonaisuutena arvioiden Kuomiokoski Oy:n 20.10.2014 Halpa-Hallille lähettämä sähköpostikirje ei ollut sopimatonta menettelyä. MAO hylkäsi F-Safetyn kanteen.
(LT)