-verkkolehtiAsiassa oli kyse eurooppapatentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen käsittelyn yhteydessä tehdystä patentin rajoittamista koskevasta pyynnöstä.
Easydoing Oy:lle on myönnetty 23.3.2005 eurooppapatentti numero EP 1 096 872 keksinnölle nimeltä ”Saddle Chair”. Eurooppapatentti on saatettu voimaan myöhemmin Suomessa. Scan-Cast Oy nosti 20.9.2017 markkinaoikeudessa kanteen eurooppapatentin FI/EP 1 096 872 julistamisesta mitättömäksi, minkä käsittelyn yhteydessä Easydoing Oy teki erikseen tässä ratkaisussa käsiteltävän pyynnön eurooppapatentin rajoittamisesta patenttilain 52 § 2 momentin mukaisesti. Kyseisen säännöksen mukaan patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen käsittelyn yhteydessä patentinhaltija voi pyytää tuomioistuinta rajoittamaan patenttia muutettujen patenttivaatimusten mukaisesti. Rajoittamispyynnön hyväksymisen edellytyksenä patenttilain 53 b §:n mukaan on, että patentti täyttää seuraavat ehdot: 1) patentin tulee olla esitetty niin selvästi, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä; 2) patenttia ei saa muuttaa siten, että se käsittää sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemusta tehtäessä; ja 3) patentin suoja-alaa ei ole laajennettu aiemmasta suoja-alasta. Scan-Cast Oy vaati puolestaan asiassa, että MAO hylkää Easydoing Oy:n esittämän rajoittamispyynnön.
Easydoing Oy pyysi, että MAO rajoittaa Suomessa voimaan saatetun eurooppapatentin olemaan voimassa rajoittamispyynnön mukaisten patenttivaatimusten muodossa. Easydoing Oy perusteli vaatimuksensa sillä, että rajoittamispyynnön mukaiset vaatimukset täyttävät patenttilain 53 b §:ssä säädetyt edellytykset rajoittamisen hyväksymiselle. Easydoing Oy esitti vaatimuksessaan, että patenttivaatimukset ovat Euroopan patenttisopimuksen 84 artiklan mukaisesti täsmällisiä sekä keksinnön kuvaus sisältää riittävän selityksen, jonka perusteella alan ammattimies voi toteuttaa rajoittamispyynnön mukaisen keksinnön itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisen uuden piirteen ”lähelle” avulla sekä patenttivaatimus 1 täsmentää patenttia aukon määritelmän osalta. Lisäksi suojapiiriä rajoitetaan patenttilain 53 b § 3 kohdan mukaisesti.
Scan-Cast Oy perusteli vaatimustaan hylätä Easydoing Oy:n esittämän rajoittamispyynnön sillä, että rajoittamispyyntö ei täytä patenttilain 53 b §:ssä säädettyjä edellytyksiä. Rajoittamispyynnön mukaisiin patenttivaatimuksiin oli otettu piirteitä selityksestä, jolloin Euroopan patenttiviraston laajennetun valituslautakunnan oikeuskäytännön mukaan muutettujen patenttivaatimusten tulee täyttää myös vaatimukset patenttivaatimusten selkeydestä ja täsmällisyydestä. Itsenäinen patenttivaatimus 1 ei ole täsmällinen, joten sen ei voida katsoa rajoittavan todellisuudessa patentin suojapiiriä. Scan-Cast Oy vetosi myös siihen, että alan ammattimies ei pysty toteuttamaan rajoittamispyynnön mukaisen itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä, vaikka se turvautuisi selitykseen, koska siitä ei selviä, miten tosiasiallisesti keksinnön aukko muodostetaan tai mikä tekninen etu saavutetaan, jolloin patenttilain 53 b § 1 kohdan edellytys ei täyty.
MAO katsoi perusteluissa, että lainsäätäjän tarkoitus patenttilain 53 b § 1 kohdan sanamuodon osalta on ollut viitata Euroopan patenttisopimuksen 84 artiklan mukaiseen kriteeriin, joka koskee vaatimusta patenttivaatimusten täsmällisyydestä. Kyseisen artiklan mukaan patenttivaatimuksissa tulee määritellä se, mitä patentilla halutaan suojata sekä vaatimusten tulee olla selkeitä ja täsmällisiä, ja patenttiselityksen tulee tukea niitä. Täsmällisyyden määritelmän pohjana ratkaisussa viitattiin Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien oikeuskäytäntöön (esim. Euroopan patenttiviraston lautakuntien ratkaisut T 560/09, kohta 2 ja T 728/98, kohta 3.1), minkä mukaan Euroopan patenttisopimuksen 84 artiklan patenttivaatimusten täsmällisyyttä koskevan vaatimuksen tarkoitus on varmistaa, että patenttivaatimuksen tuottaman suojan kohde ei jää epäselväksi kolmansille osapuolille. MAO totesi, että rajoittamispyynnön mukaisessa patenttivaatimuksessa on esitetty muutoksena uusi piirre ”lähelle”, joka ei kuvaa täsmällisesti Euroopan patenttisopimuksen 84 artiklassa tarkoitetulla tavalla suojattavaa kohdetta. Rajoittamispyynnön mukaisen patentin ei katsottu täyttävän patenttilain 53 b § 1 kohdan edellytystä. Asiassa ei ollut tarpeen ottaa kantaa muihin 53 b §:n rajoittamispyynnön hyväksymisen edellytyksiin.
MAO hylkäsi Easydoing Oy:n esittämän patentin rajoittamista koskevan pyynnön.
(LT)