-verkkolehtiPRH oli hylännyt Hyvä Olo Group Avoin yhtiön hakemuksen haetun merkin HYVÄ OLO ILONA (kuvio) rekisteröimiseksi luokan 44 palveluiden ”Ihmisten terveyden- ja kauneudenhoito” osalta. PRH oli katsonut, että haettu merkki oli sekoitettavissa aikaisempaan EU-tavaramerkkiin numero 693382 ILONA, joka oli rekisteröity samoja ja samankaltaisia palveluita varten.
Hyvä Olo Group vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin rekisteröimistä varten ja esitti perusteluina, että PRH oli 2006 hyväksynyt haettua merkkiä vastaavan merkin rekisteröinnin muun ohella luokassa 44, minkä vuoksi myös nyt haettu merkki tulisi hyväksyä.
Asiassa oli kyse siitä, oliko PRH toiminut virheellisesti, kun se oli vuonna 2006 hyväksynyt rekisteriin lähes vastaavan merkin aikaisemmasta EU-tavaramerkistä huolimatta.
Asiassa oli MAO:n mukaan ensin arvioitava, aiheuttaako haettu merkki sekaannusvaaran aikaisempaan EU-tavaramerkkiin. Haettu merkki on kuviomerkki, joka muodostuu sanaosista HYVÄ, OLO ja ILONA. MAO:n mukaan sanaosaa ILONA oli pidettävä haetun merkin erottamiskykyisimpänä ja hallitsevimpana osana. Sanalla ”ilona” on Suomessa selkeä merkityssisältö naisen nimenä. MAO:n mukaan vertailtavia merkkejä oli pidettävä kokonaisuutena arvioiden samankaltaisina ottaen huomioon vertailtavien merkkien ulkoasu, lausuntatapa ja merkityssisältö. Se, että haettuun merkkiin sisältyy myös huomattavasti pienemmällä kirjoitetut sanaosat sekä se, että merkissä on vähäisiä, lähinnä eri väreillä toteutettuja kuvioelementtejä, ei poistanut tätä samankaltaisuutta.
Koska haettua merkkiä hallitsee sanaosa ILONA, josta aikaisempi EU-tavaramerkki kokonaisuudessaan muodostuu, MAO:n mukaan kohdeyleisö saattaa luulla, että kyseiset palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Vertailtavien merkkien välillä oli siten olemassa sekaannusvaara.
Valittaja oli lisäksi vedonnut siihen, että valittajayhtiön yhtiömiehelle oli vuonna 2006 rekisteröity vastaava merkki kuin haettu. MAO totesi, että asiassa ei ollut kysymys tämän aiemmin rekisteröidyn, mutta sittemmin rauenneen tavaramerkin uudistamisesta, vaan kyse on uudesta rekisteröintihakemuksesta. MAO totesi, että yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteet huomioon ottaen PRH:n on tavaramerkin rekisteröintihakemusta tutkiessaan otettava huomioon jo tehdyt samanlaisia hakemuksia koskevat päätökset. Yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteet on kuitenkin sovitettava yhteen laillisuusperiaatteen kanssa. Näin ollen tavaramerkin rekisteröintiä hakeva ei voi omaksi edukseen vedota toisen tai itsensä hyväksi tapahtuneeseen mahdolliseen lainvastaisuuteen identtisen päätöksen saamiseksi. MAO:n mukaan tästä johtuen PRH:n on tullut arvioida rekisteröinnin esteen edellä kuvatun mukaisesti.
MAO hylkäsi valituksen.
(AH)