-verkkolehtiTapauksessa Apple Inc. (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) tavaramerkin numero 282788 Alpineapple rekisteröinnin kumoamista varten. Asiassa oli MAO:ssa kysymys ensinnäkin siitä, aiheuttaako tavaramerkki Alpineapple sekaannusvaaran valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin Apple. Toiseksi oli arvioitava, onko tavaramerkin Alpineapple rekisteröinnille este valittajan tavaramerkin Apple laajalti tunnettuuteen perustuvan suojan vuoksi.
Tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran olemassaolo edellyttää ensinnäkin, että merkit koskevat samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja. Tavaramerkki Alpineapple kattaa seuraavat tavarat ja palvelut: luokka 9: Computer-aided design (CAD) software ja luokka 42: Analysis in the field of molecular biology; Scientific research relating to biology; Chemical analysis services for use in design; Design and development of medical technology; Design of engineering products; Scientific and technological design; Scientific design services. Valittajan aikaisemmat tavaramerkit numero kattavat tavaroita luokassa 9 ja palveluita luokassa 42. Koska asianosaiset eivät ole esittäneet PRH:n aiemmasta arvioinnista eriäviä näkemyksiä, tavaramerkin Alpineapple kattamia tavaroita ja palveluita on pidettävä joko samoina, samankaltaisina tai erilaisina kuin valittajan aikaisempien tavaramerkkirekisteröintien kattamia luokan 9 tavaroita ja luokan 42 palveluita siten kuin PRH on aiemmin arvioinut.
Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon asianomaisen tavara- tai palveluryhmän tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja. PRH on valituksenalaisessa päätöksessään todennut, että kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden kohderyhmä muodostuu tietokoneavusteista suunnittelua käyttävistä tahoista, eli esimerkiksi arkkitehdeistä ja teollisista muotoilijoista, ja/tai teknisiä ja teknologisia suunnittelupalveluita tarvitsevista tahoista. Koska kohderyhmästä ei ole esitetty eriäviä näkemyksiä MAO:ssa, kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden kohderyhmän on katsottava muodostuvan edellä mainituista ammattimaisista tahoista, joiden tarkkaavaisuusasetta on pidettävä tavanomaista korkeampana.
Sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on vertailtavien tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti tavaramerkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Arviointi on unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan kuitenkin suoritettava tarkastelemalla kutakin kyseessä olevaa tavaramerkkiä yhtenä kokonaisuutena. Tässä tapauksessa kohdeyleisön voidaan katsoa hahmottavan merkin ensisijaisesti siten, että se koostuu englanninkielisten sanojen ”Alpine” ja ”apple” muodostamasta yhdyssanasta. Vertailtavat merkit eroavat siten toisistaan tavaramerkin Alpineapple muodostaman yhdyssanan alkuosan Alpine osalta, ja kokonaisuutena arvioiden vertailtavia merkkejä on pidettävä jossain määrin samankaltaisina.
Koska sekaannusvaara on sitä suurempi, mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on, sellaisia tavaramerkkejä, jotka ovat erittäin erottamiskykyisiä joko ominaispiirteidensä vuoksi tai sen vuoksi, että yleisö tuntee ne, suojataan laajemmin kuin niitä, joiden erottamiskyky on heikompi. Sekaannusvaara voi olla olemassa siitä huolimatta, että kyseiset tavaramerkit eivät ole kovin samankaltaisia, jos ne tavarat tai palvelut, jotka nämä tavaramerkit kattavat, ovat hyvin samankaltaisia ja jos aikaisempi tavaramerkki on erittäin erottamiskykyinen. Tässä tapauksessa vertailtavien merkkien kattamat tavarat ja osa vertailtavien tavaroiden kattamista palveluista ovat samoja. Kaikkien vertailtavien merkkien on lisäksi katsottu olevan kokonaisuutena arvioiden jossain määrin samankaltaisia. Lisäksi merkin erottamiskykyä voidaan IT- ja teknologia-alan tavaroiden ja palveluiden osalta pitää vahvana. MAO katsoo, ettei kohdeyleisön tavanomaista korkeampi tarkkaavaisuusaste riitä vertailtavien merkkien välisen sekaannusvaaran syntymisen estämiseen. Vertailtavien merkkien välinen sekaannusvaara on edellä esitetyin perustein olemassa siltä osin kuin kohdeyleisö käsittää tavaramerkin Alpineapple sanoista ”Alpine” ja ”Apple” koostuvaksi yhdyssanaksi. Siltä osin kuin vertailtavien merkkien kattamat palvelut ovat erilaisia, sekaannusvaaraa ei sen sijaan voi jo tällä perusteella syntyä.
Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan laajalti tunnetulle merkille annettavan suojan soveltaminen riippuu kolmesta edellytyksestä (aikaisempi tavaramerkki ja merkki ovat samoja tai samankaltaisia; aikaisempi tavaramerkki on laajalti tunnettu; ja vaara siitä, että merkin, jota on haettu tavaramerkiksi, käyttäminen ilman perusteltua syytä voisi merkitä aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä tai olla niille haitaksi.)
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan riittävää on, että samankaltaisuuden aste merkin ja laajalti tunnetun tavaramerkin välillä aiheuttaa sen, että kohdeyleisö yhdistää merkin ja tavaramerkin toisiinsa, toisin sanoen liittää ne yhteen, vaikkei se sekoitakaan niitä toisiinsa. Siltä osin, kun tavaramerkin Alpineapple on todettu aiheuttavan sekaannusvaaraa, on selvää, että merkkien välille syntyy kohdeyleisön keskuudessa myös sellainen yhteys, jota laajalti tunnetun tavaramerkin suojan saaminen edellyttää. Siltä osin kuin sekaannusvaaran on katsottu jäävän syntymättä palveluiden erilaisuudesta johtuen, MAO toteaa, että yhteys voi olla olemassa vertailtavien merkkien kattamien tavaroiden erilaisuudesta huolimatta siitä syystä, että kyseisten tavaroiden kohdeyleisöt ovat osin samat. Lisäksi tietyt tavaramerkit ovat voineet saavuttaa laajan tunnettuuden, joka ylittää merkin kattamien tavaroiden kohdeyleisön. Tässä tapauksessa valittajan laajalti tunnetun tavaramerkin Apple maine on niin vahva, että sen on katsottava voivan ulottua IT- ja teknologia-alan ulkopuolelle.
MAO toteaa, että kyseessä olevat tavarat ja palvelut eivät ole luonteeltaan niin erilaisia tai niiden kohdeyleisöt niin täysin toisistaan irrallisia, että merkkien välille ei tästä syystä voisi syntyä laajalti tunnetun tavaramerkin suojan saamisen edellyttämää yhteyttä. Tavaramerkkien Alpineapple ja Apple välille syntyy ensiksi mainitun merkin kohdeyleisön keskuudessa sellainen yhteys, jota laajalti tunnetun tavaramerkin suojan saaminen edellyttää. Tapausta kokonaisuutena arvioiden MAO katsoo lisäksi, että käyttämällä merkkiään tavaramerkin Alpineapple haltija hyötyy epäoikeudenmukaisesti valittajan laajalti tunnetun tavaramerkin Apple erottamiskyvystä ja maineesta. Asiassa ei ole esitetty, että tavaramerkin Alpineapple haltijalla olisi oikeuskäytännössä tarkoitettu perusteltu syy tavaramerkkinsä käyttämiselle.
Markkinaoikeus kumoaa PRH:n 26.1.2023 tekemän valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin numero 282788 Alpineapple rekisteröinnin kumoamista varten.
(RK)