-verkkolehtiMAO arvioi asiassa turvaamistoimien edellytysten täyttymistä OK 7 luvun 3 §:n sekä todistelun turvaamislain perusteella.
Hakija Scania CV AB:n hakemus perustui kansallisten mallirekisteröintien numeroiden 232720, 24501, 24556 ja 24782 sekä kansallisen tavaramerkkirekisteröinnin numero 20320 mukaisen tavaramerkin ”SCANIA” loukkaamiselle. Hakija katsoi, että vastaaja TAVO Oy:n myymät kuorma-autojen varaosat loukkaavat hakijan mallioikeuksia, koska ne olivat ulkoasultaan identtisiä hakijan malleihin nähden. Lisäksi vastaajan myymät roiskeläpät sisälsivät tavaramerkin ”SCANIA”, mitkä eivät olleet hakijan valmistamia tai sellaisia, joihin hakija olisi antanut suostumuksen.
Scania CV AB vaati, että MAO kieltää sakon uhalla vastaaja TAVO Oy:tä mm. tarjoamasta, markkinoimasta ja viemästä maasta hakijan mallioikeuksia loukkaavien tuotteiden C ja D sekä tavaramerkkioikeutta loukkaavien tuotteiden B ja C osalta sekä määrää takavarikoitavaksi kaikki vastaajan hallussa olevat edelliset tuotteet. Lisäksi hakija vaati kyseisiä tuotteita koskevan kirjanpitoaineiston kopioimista pysyvällä tavalla ulosottomiehen toimesta ja luovuttamista hakijalle.
Vastaaja TAVO Oy vastusti turvaamistoimien määräämistä, mutta oli samaa mieltä hakijan kanssa siitä, että hakemuksessa kuvatut tuotteet loukkaavat hakijan oikeuksia Suomessa. Vastaaja vetosi asiassa siihen, että hankitut varaosat on hankittu yhteistyökumppaneilta olettaen, että tuotteet eivät loukkaa kolmansien osapuolien oikeuksia.
OK 7 luvun 3 §:n mukaan yleisluontoinen turvaamistoimi voidaan myöntää, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuolta vastaan UK 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla vahvistettava oikeus (vaade-edellytys), ja on olemassa vaara, että vastapuoli menettelee hakijan oikeutta estävällä tai muulla tavoin heikentämällä oikeuden toteutumista (vaaraedellytys). Lisäksi turvaamistoimen edellytyksenä on huomioitava, ettei vastapuolelle turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa (haittavertailu).
Arvioitavana seikkana vaade-edellytyksen täyttymisestä oli sen todennäköisyys, loukkaavatko vastaajan tuotteet hakijan malli- ja tavaramerkkioikeuksia. MAO totesi vaade-edellytyksen todennäköisyyden arvioinnissa, että MalliL 36 §:n ja TavaramerkkiL 38 §:n perusteella kyseessä voi olla loukkaus myös silloin, kun menettely ei ole ollut tahallista tai huolimatonta, joten asiassa ei ollut merkitystä tiesikö vastaaja tuotteiden loukkaavan hakijan oikeuksia. MAO totesi, että annetun selvityksen perusteella ja huomioiden sen, ettei vastaaja ole kiistänyt loukkausta, hakija oli saattanut todennäköiseksi vastapuolta vastaan olevan oikeuden, joka on vahvistettavissa UK 2 luvun 2 §:n mukaisesti.
MAO totesi vaaraedellytyksen osalta viittaamalla KKO:n ratkaisuihin 1994:132 ja 1994:133, että hukkaamisvaaran katsotaan olevan olemassa, ellei vaara ole varsin epätodennäköinen. Vastaaja on esittänyt poistaneensa loukkaavat tuotteet myynnistä ja, että hänellä on oikeus palauttaa tuotteet yhteistyökumppaneilleen sekä myydä tuotteita maihin, joissa niitä ei ole suojattu mallioikeudella. Vaaraedellytyksen katsottiin täyttyvän, sillä hukkaamisvaaran ei katsottu olevan varsin epätodennäköinen tuotteiden ollessa vastaajan hallussa. MAO totesi haittavertailussa, että turvaamistoimesta ei aiheudu turvattavaan etuun nähden kohtuutonta haittaa.
Hakija vaati lisäksi todistelun turvaamislain mukaista turvaamistoimea vastaajan kirjanpitoaineistoon. MAO totesi, että vaade-edellytyksen osalta väitetyn loukkauksen toteutuminen todistelun turvaamislain 3 §:n osalta on saatettu aiemmin ratkaisussa todennäköiseksi. MAO katsoi, että aineistolla voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena pääasiassa ja niiden hävittämisen mahdollisuutta voidaan pitää vaarana ilman, että hakija edellyttää konkreettista näyttöä vaarasta (KKO 2019:10), joten vaaraedellytys täyttyi. Haittavertailun osalta MAO totesi, että ulosottomiehen suorittama aineiston kopioiminen ei aiheuta vastaajalle välitöntä haittaa.
Lisäksi ratkaisussa arvioitiin, onko hakijalla oikeus saada kopioidusta aineistosta tieto, missä yhtenä edellytyksenä on, että pyydetyt tiedot ovat hakijalle tarpeellisia. Hakija esitti, että kyseiset tiedot ovat tarpeen saada tuotteiden myynti- ja tuontimäärien sekä osto- ja myyntihintojen yksilöimiseksi korvausvaatimusta varten ja MAO totesi erittäin tärkeiden syiden perusteella tietojen olevan luovutettavissa laskujen, myyntiasiakirjojen ja kuittien osalta. Muilta osin tiedonsaantivaatimus oli hylättävä.
MAO katsoi, että asiassa täyttyivät edellytykset määrätä vaatimuksen 1 mukainen tuotteiden kieltoa koskeva turvaamistoimi ja vaatimuksen 2 mukainen tuotteiden takavarikkoturvaamistoimi. Todistelun turvaamislain 2 ja 3 §:n nojalla ulosottomies määrätään ottamaan jäljennökset määrätystä osasta kirjanpitoaineistoa ja hakijalla on oikeus tutustua ulosottomiehen luona turvaamistoimen kohteena olevaan aineistoon sekä saada jäljennöksiä, mutta vasta MAO:n päätöksen saatua lainvoiman.
(LT)