-verkkolehtiUPM-Kymmene Corporation haki 3.6.2008 patenttia keksinnölle “Irrokemateriaalikoostumus, pohjamateriaali ja menetelmä pohjamateriaalin valmistamiseksi, pintakäsittelyaine pohjamateriaalia varten sekä pintakäsittelyaineen käyttö”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) myönsi 15.3.2013 keksinnölle patentin numero FI 123351 (patentti). Patentti koostui myönnetyssä muodossaan itsenäisistä patenttivaatimuksista 1, 15 ja 20 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–14, 16–19 ja 21.
Munksjö Oyj (nyk. Ahlstrom Oyj) teki 16.12.2013 PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaati, että kyseinen patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Patentti- ja rekisterihallitus kumosi patentin 3.4.2017 antamallaan päätöksellä. Nykyinen patentinhaltija UPM Specialty Papers Oy valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO). Valituksen käsittelyn kuluessa UPM Specialty Papers Oy esitti MAO:ssa patentin hyväksymiseksi kaikkiaan kymmenen patenttivaatimusasetelmaa. Osapuolet ilmoittivat sittemmin saavuttaneensa asiassa sovinnon ja sopineensa, että molemmat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
UPM Specialty Papers Oy vaati MAO:a kumoamaan PRH:n päätöksen ja pysyttämään patentin numero voimassa ensisijaisesti 15.3.2013 myönnettyjen patenttivaatimusten (patenttivaatimusasetelma A) mukaisessa muodossa tai toissijaisesti jonkin markkinaoikeudessa esitetyn yhdeksän vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa. Vaihtoehtoisesti UPM Specialty Papers Oy vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
PRH katsoi lausunnossaan, etteivät patenttivaatimusasetelman A itsenäisten patenttivaatimusten 1, 15 ja 20 mukaiset keksinnöt eroa olennaisesti PRH:n päätöksessä mainitusta viitejulkaisusta D1 tai viitejulkaisusta D2. MAO:n mukaan UPM Specialty Papers Oy esittänyt markkinaoikeudessa sellaisia perusteita, joiden nojalla patenttivaatimusasetelman A itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä olisi pidettävä keksinnöllisenä viitejulkaisuun D1 nähden.
Yhdeksää vaihtoehtoista patenttivaatimusasetelmaa, jotka UPM Specialty Papers Oy esitti MAO:ssa, ei kuitenkaan ollut käsitelty lainkaan PRH:ssa. Lausunnossaan PRH esitti MAO:lle, että yksi tai useampi näistä patenttivaatimusasetelmista voisi olla hyväksyttävissä. MAO katsoi tarkoituksenmukaiseksi palauttaa asia näiltä osin PRH:n käsiteltäväksi, jotta PRH voi asianmukaisella tavalla tutkia ja selvittää patentoinnin edellytysten täyttymisen kyseisten patenttivaatimusasetelmien osalta. MAO kumosi PRH:n päätöksen muilta kuin patenttivaatimusasetelmaa A koskevalta osin ja palautti asian tältä osin PRH:lle käsiteltäväksi.
-KK