-verkkolehtiAsiassa Lidl Stiftung & Co. KG (jäljempänä Lidl) oli valittanut markkinaoikeuteen Patentti- ja rekisterihallituksen 22.10.2020 tekemästä päätöksestä.
Lidl oli 3.12.2019 tekemällään hakemuksella vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus määrää Paulig Ab:n (jäljempänä Paulig) tavaramerkin numero 102232 ILONA menetetyksi tosiasiallisen käytön puuttumisen vuoksi. Hakemus kohdistui kaikkiin tavaramerkin kattamiin tavaroihin luokissa 29, 30 ja 32 lukuun ottamatta luokan 30 tavaranimikettä ”ketsuppi”. Tavaramerkki oli rekisteröity 5.9.1988 eli yli viisi vuotta ennen menettämistä koskevan hakemuksen tekemistä. Paulig ei ollut Lidlin mukaan käyttänyt merkkiä tosiasiallisesti tavaroille, joita varten se on rekisteröity.
Lidl oli teettänyt tutkimuksen Pauligin merkin käyttämättömyydestä, minkä perusteella se jätti 12.10.2018 tavaramerkkiä Ilona koskevan rekisteröintihakemuksen. Menetettäväksi vaadittu tavaramerkki numero 102232 ILONA oli Patentti- ja rekisterihallituksen välipäätöksellä asetettu Lidlin hakeman tavaramerkin rekisteröinnin esteeksi. Lidl oli hakemuksessaan muun ohella pyytänyt vahvistettavaksi, että tavaramerkillä numero 102232 ILONA ei ole ollut tavaramerkkilaissa tarkoitettuja vaikutuksia 12.10.2018 lukien.
Patentti- ja rekisterihallitus määräsi päätöksellään tavaramerkin numero 102232 ILONA menetetyksi tavaraluokkien 29, 30 ja 32 osalta lukuun ottamatta tavaraluokan 30 tavaranimikettä ”ketsuppi”. Päätöksen mukaan asiassa ei ollut kuitenkaan tarvetta vahvistaa menettämisen vaikutusten alkamispäiväksi menettämishakemuksen vireillepanopäivää 3.12.2019 aikaisempaa ajankohtaa.
Markkinaoikeuteen tehdyssä valituksessa oli siten kyse siitä, mistä päivämäärästä lähtien tavaramerkin menettämisen vaikutukset tuli vahvistaa alkavaksi. Lidl vaati, että markkinaoikeus vahvistaa tavaramerkin menetetyksi 12.10.2018 alkaen, sillä sen mukaan Patentti- ja rekisterihallitus oli katsonut virheellisesti, että tavaramerkin menettämisen vaikutusten alkamispäivä on sama kuin menettämistä koskevan hakemuksen vireillepanopäivä 3.12.2019.
Markkinaoikeuden tuli ensin arvioida, tuliko Lidlin valitus jättää tutkimatta, sillä Paulig oli esittänyt, ettei Lidlillä ole valitusoikeutta, koska valituksenalainen päätös oli ollut menettämishakemuksessa esitetyn vaatimuksen mukainen. Markkinaoikeus totesi, että Lidl oli pyytänyt vahvistettavaksi, että tavaramerkin vaikutukset lakkaavat 10.2018 lukien. Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksessä menettämisen vaikutusten alkamispäiväksi vahvistettiin kuitenkin 3.12.2019. Näin ollen valituksenalainen päätös ei ollut Lidlin Patentti- ja rekisterihallituksessa esittämän pyynnön mukainen, joten Lidlillä oli oikeus valittaa päätöksestä. Valitus oli siten tutkittava.
Tämän jälkeen pääasiana arvioitavaksi tuli se, oliko valituksenalainen päätös virheellinen siltä osin kuin päätöksessä ei ollut vahvistettu menettämishakemuksen vireillepanopäivää 3.12.2019 aikaisempaa päivää ajankohdaksi, josta alkaen tavaramerkillä numero 102232 ILONA ei ole menetetyiltä osin ollut tavaramerkkilaissa tarkoitettuja vaikutuksia.
Markkinaoikeus käsitteli ensin oleelliset lainkohdat. Sen mukaan tavaramerkin menettämistä voidaan tavaramerkkilain 53 §:ssä säädetyn mukaisesti vaatia paitsi kanteella tuomioistuimessa myös hakemuksella hallinnollisessa menettelyssä Patentti- ja rekisterihallituksessa, kuten tässä asiassa oli tehty. Tavaramerkkilain 46 §:n 1 momentin mukaan tavaramerkin rekisteröinti voidaan menettää, jos tavaramerkin haltija ei ole viiden vuoden kuluessa rekisteröinnistä ottanut tavaramerkkiä tosiasialliseen käyttöön tavaroissa tai palveluissa, joita varten se on rekisteröity, tai jos tällainen käyttö on ollut viisi vuotta yhtäjaksoisesti keskeytyneenä, jollei haltija osoita käyttämättömyydelle päteviä syitä.
Tavaramerkkilain 51 §:n 1 momentin mukaan rekisteröidyllä tai vakiintuneella tavaramerkillä ei katsota olleen menettämistä koskevan hakemuksen tai kanteen vireillepanopäivästä alkaen laissa tarkoitettuja vaikutuksia siltä osin kuin haltijan oikeudet on kumottu. Menettämistä koskevassa päätöksessä voidaan kantajan tai hakijan pyynnöstä vahvistaa aikaisempi päivä, jona jokin menettämisperuste on ilmennyt.
Markkinaoikeus totesi asiassa olleen riidatonta, että Paulig ei ollut käyttänyt tavaramerkkiä numero 102232 ILONA niiltä osin kuin Lidl oli vaatinut tavaramerkin menettämistä. Näin ollen oli selvää, että tavaramerkin käyttämättömyyttä koskevan menettämisperusteen voitiin katsoa olleen olemassa Lidlin esittämällä tavalla 12.10.2018.
Patentti- ja rekisterihakemuksen päätöksen mukaan aikaisemmalla päivämäärällä ei ollut merkitystä Lidlin tekemän tavaramerkkiä Ilona koskevan rekisteröintihakemuksen hyväksymiselle. Markkinaoikeuden mukaan kyse oli siten siitä, oliko Patentti- ja rekisterihallitus voinut edellyttää menettämishakemuksen tekijän esittävän erityistä tarvetta vahvistuspyynnölle.
Tältä osin markkinaoikeus viittasi tavaramerkkidirektiiviin (EU 2015/2436) ja tavaramerkkilakiin, joissa ei ole edellytetty hakijan esittävän erityistä tarvetta tai perustetta menettämisperusteen ilmenemispäivää koskevalle vahvistuspyynnölle. Markkinaoikeus katsoikin, että tavaramerkin käyttövaatimuksen tarkoituksen ja tavoitteiden kanssa olisi ristiriidassa se, että hakijalta edellytettäisiin erillistä oikeudellista intressiä pyynnölleen menettämistä koskevan hakemuksen vireillepanopäivää 3.12.2019 aikaisemman päivän vahvistamiselle.
Markkinaoikeus tuli täten siihen lopputulokseen, että asiassa ei ollut estettä tavaramerkkilain 51 §:n 1 momentin mukaisesti vahvistaa menettämistä koskevan hakemuksen vireillepanopäivää aikaisempi päivä 12.10.2018 päiväksi, jona menettämisperuste on ilmennyt. Markkinaoikeus kumosi Patentti- ja rekisterihallituksen tekemän päätöksen tältä osin ja palautti asian Patentti- ja rekisterihallitukselle sen vahvistamiseksi, että tavaramerkillä ei katsota olleen vaikutuksia 12.10.2018 alkaen.
(SS)