-verkkolehtiTapauksessa oli kyse Personnel –nimen käyttämisestä, jota kantaja- ja tämän tytäryhtiönä toiminut vastaajayhtiö olivat yhdessä suunnitelleet. Kantaja vaati, että vastaajaa kielletään SopMenL:n säännösten nojalla käyttämästä hyväksi hakijan ja sen tuotteiden mainetta sekä käyttämästä hakijan Personnel -nimeen liittyvää materiaalia markkinoidessaan ja tuottaessaan omia palvelujaan.
Yhtiöiden välisen konsernisuhteen päätyttyä yhtiöt eivät olleet päässeet sopimukseen nimen käytöstä. Kantaja väitti omistavansa kaikki oikeudet Personnel -nimeen ja muuhun siihen liittyvään materiaaliin, eikä muilla yhtiöillä ollut kantajan mukaan oikeutta käyttää nimeä. Vastaajan mukaan osapuolet eivät olleet sopineet siitä, että vastaajan tulisi luopua nimen käytöstä.
MT katsoi, että yhtiöt ovat suunnitelleet nimen yhteistoiminnassa, käyttäneet sitä markkinoinnissaan sekä maksaneet osuutensa nimen ja muun materiaalin suunnitteluun ja käyttöönottoon aiheutuneista kustannuksista. Yhtiöt eivät kuitenkaan MT:n mukaan olleet päässeet sopimukseen nimen käytöstä konsernisuhteen päätyttyä. MT totesi vastaajan kannan mukaisesti, että koska hakijan vaatimus koski ensisijaisesti nimen Personnel ja siihen liittyvien tunnusten käyttämisen kieltämistä, vaatimuksen ratkaiseminen olisi edellyttänyt toiminimi- tai tavaramerkkilain taikka niiden molempien soveltamista, eikä kyseisten lakien soveltaminen kuulu MT:n toimivaltaan. Tältä osin hakemusta ei voitu ottaa tutkittavaksi. MT katsoi myös jäljittelyä, sekaantumisvaaraa ja hakijan maineen hyväksikäyttöä koskevien vaatimusten osalta, että ne perustuivat nimeen Personnel ja siihen liittyviin tunnuksiin, eikä hakija ollut MT:n mukaan väittänytkään, että vastaajan toiminnasta muutoin olisi aiheutunut sekaantumisvaaraa tai että se olisi muutoin hyväksikäyttänyt hakijan mainetta. MT hylkäsi hakemuksen todeten, ettei vastaajan ole näytetty menetelleen elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.
(MT)