-verkkolehtiKantaja vaati, että vastaajia sakon uhalla kielletään referenssilaitoksen esikäsittelylaitososan sekä I jätteidenkäsittelylinjan osalta oman teknologiansa ja toimintansa markkinoinnissa, mainonnassa tms. esittämästä väitteitä, jonka mukaan kantajalla ei ole oikeutta ASJ:n laitokseen toimitettuun teknologiaan eikä referenssioikeutta tai muuta vastaavaa oikeutta siihen. Kantaja vaati myös, että vastaajia kielletään käyttämästä markkinoinnissaan materiaalia ja menettelytapoja, jotka ovat omiaan aiheuttamaan sekaannusta Wabio- ja Waasa-prosessin välillä sekä kielletään levittämästä harhaanjohtavaa materiaalia ja tietoa Wabio-prosessista.
Kantajan mukaan se oli saanut referenssioikeudet ASJ:n jätteenkäsittelylaitoksen teknologiaan kantajan edeltäjien toiminnan, yrityskauppojen sekä sopimusten perusteella, eikä Citec International Ltd Oy:n (Citec) myöhemmin tekemät muutokset olleet muuttaneet prosessia. Vastaajien mukaan Citec oli sen jälkeen, kun prosessi oli todettu toimimattomaksi ja ASJ oli ottanut siihen yhteyttä, tehnyt prosessiin sellaisia muutoksia, ettei sitä voitu pitää enää kantajan kehittelemänä Wabio-prosessina vaan vastaajien uutena Waasa-prosessina. Vastaajat väittivät, ettei kantajalla ollut siihen enää referenssi- tai muita oikeuksia.
MT:n mukaan vastaajat eivät olleet esittäneet luotettavaa näyttöä väitteelleen, että he olisivat muuttaneet ASJ:n laitosta ja sen I linjalla toimivaa prosessia niin, että se ei enää lainkaan vastannut laitokselle alun perin toimitettua Wabio-prosessia. Koska oikeudet laitokselle alun perin toimitetun esikäsittelylaitososan ja I linjalle toimitetun Wabio-prosessin teknologiaan olivat siirtyneet kantajalle, sillä oli ollut oikeus käyttää mainittua teknologiaa referenssinään markkinoinnissa. Vastaajien käyttämät ilmaisut, joiden mukaan kantajalla ei ole oikeutta teknologiaan eikä referenssi- tai muita vastaavia oikeuksia siihen, olivat olleet totuudenvastaisia ja antaneet kantajayhtiöstä virheellisen kuvan. Vastaajien menettely oli tältä osin hyvän liiketavan vastaista.
Vaikka vastaajien jakamat kaaviot olivat olleet lähes identtisiä kantajan Wabio-prosessia kuvaavien kaavioiden kanssa, tuotteen markkinoija ja nimi Waasa olivat ilmenneet niistä, joten sekaannusvaaraa tuotteen kaupallisen alkuperästä ei ollut syntynyt. Menettely ei ollut hyvän liiketavan vastaista.
Vastaajan käyttämä maininta, jonka mukaan Wabio-prosessin alun perin toimittanut yhtiö meni konkurssiin ja että sen toimittama prosessi ei toiminut täysimittaisessa käytössä, oli sinänsä paikkansapitävä. Sen sijaan väitteet siitä, että laitoksessa käyttöön otettu prosessi oli Citecin vuosina 1989-1991 kehittämä ja että ASJ:n laitoksella ei ollut koskaan ollut Wabio-prosessia toiminnassa, olivat virheellisiä. Myös viittaaminen konkurssiin oli mainitussa yhteydessä ollut omiaan antamaan virheellisen kuvan kantajasta ja sen markkinoimasta Wabio-prosessista. MT:n mukaan vastaajat olivat tältä osin menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti.
Vastaajan ulkomainen yhteistyökumppani oli toimittanut kantajan asiakkaalle kantajan tuotteen tarjousvaiheessa kirjeen, jonka mukaan kantaja olisi hävinnyt Suomen tuomioistuimissa ja/tai viranomaisissa patentti- tms. juttuja ja että kantaja olisi tuomittu Waasa-prosessin nimen ja teknologian anastamisesta. MT:n mukaan kirjeen tarkoitus oli tukea vastaajien markkinointia ja häiritä kantajan markkinointia. Sallimalla yhteistyökumppaninsa edustajan lähettää kyseisen kirjeen vastaajat olivat menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti.
MT kielsi vastaajia 300.000 markan sakon uhalla markkinoinnissaan käyttämästä mainittuja virheellisiä ilmaisuja sekä sallimasta vastaajan yhteistyökumppaninsa edustajan lähettää mainittua kirjettä hakijan asiakkaille. Vaatimukset kiellon ulottamisesta laajemmalti hylättiin.
(MT)