-verkkolehtiADLux Oy (ADLux) vaati SopMenL 1, 2 ja 6 §:ien nojalla, että Valotaina Oy:tä (Valotaina) kielletään sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta kantajan tuotteisiin kohdistuvien totuudenvastaisten ja harhaanjohtavien ilmaisujen käyttämistä markkinoinnissa ja muussa elinkeinotoiminnassa. Lisäksi ADLux vaati, että Valotainaa kielletään jatkamasta tai uudistamasta sen toiminimen ja tuotteiden halventamista.
Sekä kantaja että vastaaja myivät ja markkinoivat muun muassa kirkasvalolaitteita. Vastaaja oli markkinoinut tuotteitaan 7.-10.1.1998 järjestetyillä Lääketiede-messuilla seinille ripustetuilla messutauluilla ja –esitteillä, joissa sen tuotteista oli käytetty ilmaisuja ”tehokkain”, ”testissä turvallisin”. Kantajasta ja sen tuotteista oli käytetty esitteissä ilmaisuja ”vaarallisin True-Lite” ja ”Kun tulos ilman manipulointia ratkaisee: Sitä kulkijaa koirakin haukkuu, jota eniten pelkää, ’turkulainen’ sananlasku AD 1997.” Valaisimeen kiinnitetyssä julisteessa oli kirjoitettu ”Älä mene kalliiseen vipuun. Vain hinta erottaa Bioluxin ja True-Liten.” Lisäksi vastaajalla oli ollut esillä taulukoita, joista mittaustulokset kävivät ilmi. Myös vastaajan nettisivuilla oli kirjoitettu tutkimusten pohjalta tekstejä, joissa heidän tuotteitaan kehuttiin turvallisimmiksi ja tehokkaimmiksi. Kantaja katsoi myös, että vastaajan markkinoinnista saa sellaisen kuvan, että sen kirkasvalolaitteet vastaavat luonnonvaloa.
MT totesi, että Valotaina oli perustellut ilmaisujaan joulukuussa 1997 tehdyn testin tuloksilla. Testin olivat suorittaneet kirkasvalolaitteiden markkinoijat. Vastaavanlainen testi oli suoritettu syystalvella 1997, mutta Valotaina oli pyytänyt testin uusimista, koska testistä olivat puuttuneet viisi sen tuotetta. MT katsoi, että molemmat testit oli suoritettu asiallisesti eikä kumpikaan osapuoli ollut kiistänyt testien tuloksia. Tulosten perusteella Valotaina oli voinut käyttää markkinoinnissaan mainittuja ilmaisuja. MT tarkensi kuitenkin, että mikäli messut olisivat olleet suunnattu kuluttajille, mainoksia ei olisi voitu pitää täysin asianmukaisina.
MT katsoi molempien osapuolten markkinoinnin luonteen huomioon ottaen, että vastaaja ei ollut käyttänyt totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja eikä näin ollen ollut menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan kantajan kannalta sopimattomasti.
(NH)