MT:1999:007

Instanssin nimiMT
Instanssin kaupunkiHelsinki
Diaarinumero12/98
Ratkaisun päivämäärä26.5.1999
Tuomion numero7
Laki, lainkohtaSopMenL 1 §, 2 § ja 6 §
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Valotaina Oy
Osapuolet, vastaaja(t)AD-Lux Oy

Valotaina Oy (Valotaina) vaati SopMenL 1, 2 ja 6 §:ien nojalla, että MT kieltää sakon uhalla ADLux Oy:tä (ADLux) jatkamasta tai uudistamasta totuudenvastaisten ja harhaanjohtavien ilmaisujen ja markkinointikeinojen käyttämistä sekä Valotainan toiminimen, tuotteiden ja tavaramerkkien käyttämistä ja halventamista vastaajan mainonnassa ja tiedottamisessa. Lisäksi Valotaina vaati, että vastaajaa kielletään käyttämästä loistelampuistaan tai muissa valonlähteistään ilmaisuja, joihin sisältyy sana tai mielleyhtymä ’luonnonvalo’.

Sekä vastaaja että kantaja markkinoivat muun muassa kirkasvalolaitteita. ADLux oli käyttänyt internet-sivuillaan tuotteistaan ilmaisuja ”True-Lite matkii parhaiten luonnonvaloa”, ”True-Lite muistuttaa eniten aitoa luonnonvaloa, myös terveysvaikutuksiltaan”, valo voi ”estää jopa syövän muodostumista”, ”kehittää sisäeristysrauhaset virheettömiksi” ja ”parantaa koulutuloksia”.

MT totesi, että sille toimitetun selvityksen perusteella markkinoilla ei toistaiseksi ollut sellaisia kirkasvalolaitteita, joiden valon voitaisiin sanoa olevan lähelläkään aitoa luonnonvaloa. Vastaajan markkinoinnista syntyi kuitenkin sellainen kuva, että sen True-Lite –tuotteen valo on verrattavissa luonnonvaloon. Lisäksi väitteitä kirkasvalolaitteiden sairauksia ehkäisevistä vaikutuksista ei ollut todistettu. MT katsoi menettelyn olleen hyvän liiketavan vastaista.

Valotainan tuotteiden halventamisesta ADLuxin markkinoinnissa MT totesi, että ottaen huomioon tuotteisiin kohdistuvien mittausten ja testausten potentiaaliset vaihtelut sekä molempien asianosaisten toisistaan markkinoinnissa esittämät väitteet, ADLuxin menettelyä ei voitu pitää hyvän liiketavan vastaisena eikä hakijan kannalta muutoinkaan sopimattomana.

MT kielsi vastaajaa SopMenL 1 ja 6 §:ien nojalla käyttämästä mainonnassaan 200.000 markan sakon uhalla nimitystä ”luonnonvalo” tai muutenkaan väittämään tuotteidensa valon olevan verrattavissa aitoon päivän- tai luonnonvaloon. Lisäksi MT kielsi vastaajaa esittämästä väitteitä tuotteidensa terveyttä edistävistä vaikutuksista ja sairauksia ehkäisevistä tai parantavista vaikutuksista toteennäyttämättöminä.

(NH)

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen
Asiasanathyvä tapa, sopimaton menettely
Huomautukset

Päätös luettavissa osoitteessa http://finlex.fi/fi/oikeus/mao/1999/19990007

Share: