-verkkolehtiKantajat vaativat, että vastaajaa SopMenL:n säännösten nojalla sakon uhalla kielletään jatkamasta tai uudistamasta elinkeinotoiminnassaan ja markkinoinnissaan totuudenvastaisia, harhaanjohtavia ja sopimattomia sekä kantajia vahingoittavia ilmaisuja. Kantajat vaativat myös oikaisutoimenpiteiden suorittamista vastaajan kustannuksella.
Vastaaja oli markkinoinut sen autokoulutoimintaa jakamalla esitteitä, joissa oli ollut maininta ”Poliisien ajokouluttajat” ja ”Liikkuvan Poliisin Ajokouluttajat” yhteistyökumppaneina. Niissä oli myös viitattu poliisin suorittamaan jatkuvaan ajokäyttäytymisen seurantaan. Kantajan mukaan vastaajan markkinoinnissaan käyttämä keskiarvotilasto Espoon autokoulujen hyväksymisprosenteista oli myös hyvän liiketavan vastainen ja puutteellisena ja moniselitteisenä harhaanjohtava.
Vastaajan autokoulussa oli ollut poliisiviranomaisen palveluksessa ollut henkilö antamassa yksityishenkilönä teoriaopetusta muutaman kerran vuodessa tiettyinä vuosina. Henkilöllä ei ollut kuitenkaan ollut lupaa antaa ajokorttiin tähtäävää ajo-opetusta liikenteessä. MT:n mukaan vastaajan markkinoinnista ja viittauksesta yhteistyöhön poliisin kanssa oli voinut saada sellaisen kuvan, että sen autokoulussa antama opetus olisi ollut erityisen pätevää ja luotettavaa, vaikka se oli tavanomaista ajokorttiin tähtäävää autokoulun opetusta. Markkinointi oli saattanut synnyttää virheellisen kuvan vastaajan autokoulussa annetusta opetuksesta verrattuna kilpailevissa autokouluissa annettavaan opetukseen. MT:n mukaan markkinointi oli hyvän liiketavan vastaista.
Vastaajan markkinoinnissa käytetty vertailutaulukko, jossa oli vertailtu espoolaisten autokoulujen ajokokeiden läpäisyprosentteja, ei MT:n mukaan antanut täysin oikeaa kuvaa kaikkien autokoulujen ajokokeiden läpäisyprosenteista ja se oli epäselvä kilpailevien autokoulujen osalta. Siinä ei ollut mainittu nimeltä muita kuin vastaajan oma autokoulu, eikä sillä voitu katsoa olevan kovin suurta merkitystä markkinoinnin kohderyhmän kannalta. Vertailutaulukko ei ollut hyvän liiketavan vastainen eikä muutoinkaan kantajan kannalta sopimaton.
MT kielsi vastaajaa SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla 200.000 markan sakon uhalla ajo-opetuksensa markkinoinnissa viittaamasta yhteistyöhön poliisin kanssa sen perusteluissa esitetyllä tavalla. Vaatimukset kiellon ulottamisesta laajemmalti sekä oikaisuvaatimukset hylättiin.
(MT)