-verkkolehtiMuokattu ja viety tietokantaan 14.7.2011/TH
Novozymes A/S oli hakenut patenttia keksinnölle ”Amylaasivariantit” Suomessa jatketulla kansainvälisellä patenttihakemuksella 20095141, joka on jaettu kantahakemuksesta 961524. Kantahakemuksen ja jaetun hakemuksen kansainvälinen tekemispäivä oli ollut 5.10.1994, ja niiden kohteena on pesuaineissa käytettävä entsyymi. Patentti- ja rekisterihallitus oli antanut 7.5.2009 välipäätöksen, jossa se oli katsonut, etteivät patenttivaatimukset määritelleet keksintöä täsmällisesti, vaan patenttivaatimus 1 sisälsi erittäin suuren määrän alfa-amylaasientsyymin variantteja. Uutuuden tai keksinnöllisyyden suhteen ei PRH:n mukaan ollut ongelmaa. Novozymes A/S oli antanut 5.11.2009 uudet patenttivaatimukset. Uuden patenttivaatimus 1:n mukaan keksintö on ”alfa-amylaasientsyymin variantti, tunnettu siitä, että sillä on SEQ ID NO:2:ssa esitetty aminohapposekvenssi tai mainitun alfa-amylaasin analogi, joka on ainakin 60-prosenttisesti homologinen SEQ ID NO:2:ssa esitetyn sekvenssin kanssa, jossa variantissa on modifikaatio aminohappotähteissä A209 ja 264 ja jolla variantilla on parantunut pesu- ja/tai astianpesuteho verrattuna emäentsyymiin”.
Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi 16.11.2009 päätöksellään Novozymes A/S:n hakemuksen. PRH katsoi patenttilain 8 § 2 momentin nojalla, etteivät patenttivaatimukset 131 määrittele keksintöä täsmällisesti. PRH:n mukaan hakemuksen selityskään ei ollut niin selvä, että ammattimies voisi sen perusteella käyttää keksintöä, sillä siinä ei kuvata yhtään patenttivaatimuksen 1 kohteena olevaa alfa-amylaasientsyymin varianttituotetta. Novozymes A/S valitti päätöksestä 8.1.2010 ja antoi samalla uudet, korvaavat patenttivaatimukset. Yhtiö täsmensi patenttivaatimusta 1 määritteellä ”ainakin 60-prosenttisesti, edullisesti 80-prosenttisesti ja kaikkein edullisimmin 95-prosenttisesti homologinen SEQ ID NO:2:ssa esitetyn sekvenssin kanssa”. Yhtiö lisäsi uuden patenttivaatimuksen 2, joka määrittelee patenttivaatimuksen 1 suoritusmuotona ”variantin, joka on 80-prosenttisesti, edullisesti 90-prosenttisesti ja kaikkein edullisimmin 95-prosenttisesti homologinen SEQ ID NO:2:ssa esitetyn sekvenssin kanssa”. Lisäksi yhtiö oli eri mieltä hylkäyspäätöksen kannasta, jonka mukaan määrite ”jolla variantilla on parantunut pesu- ja/tai astianpesuteho verrattuna emäentsyymiin” ei olisi riittävä täsmennys.
PRH:n valituslautakunta hylkäsi Novozymes A/S:n valituksen ja pysytti PRH:n päätöksen. Valituslautakunta totesi, ettei patenttivaatimuksen määrittely, jossa tietty piirre on edullinen tai kaikkein edullisin, rajoita patenttivaatimusta. Yhtiön lisäys patenttivaatimukseen 1 ei täsmentänyt vaatimusta, vaan keksintö on määritelty epätäsmällisesti patenttivaatimuksissa 131. Valituslautakunta katsoi, että määrittelyn piiriin sisältyy erittäin suuri määrä alfa-amylaasientsyymin variantteja eikä funktionaalinen pesutehon määrittely yhdistettynä rakenteen epätäsmälliseen määrittelyyn riitä kuvaamaan täsmällisesti patenttivaatimuksen 1 kohdetta. PRH:n tavoin valituslautakunta katsoi, ettei hakemuksen selitys ole niin selvä, että ammattimies voisi käyttää keksintöä, sillä selityksessä ei kuvata patenttivaatimuksen 1 kohteena olevaa alfa-amylaasientsyymin varianttia.