-verkkolehtiAsiassa hakija (S) oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta (TN) lausuntoa koskien kahden lastenkirjan samankaltaisuutta. S katsoi, että hänen vuonna 2013 tekemässä teoksessaan ja N:n vuonna 2015 tekemässä teoksessa on paljon samaa, ja kysyi TN:lta, onko tapauksessa kyse luvattomasta muunnelmasta. S:n huomioimat samankaltaisuudet sisältävät muun muassa sen, että molemmissa esiintyy päähahmona pilkuton leppäkerttu, muita hyönteisiä ja äitihahmo. Lisäksi kummankin tarinan juoni pääpiirteissään sisältää leppäkertun matkan ja leppäkertun erilaisuuden sekä toisten hyönteisten vaihtelevan suhtautumiseen siihen. Tarinan loppu ja opetus rakentuvat erilaisuuden hyväksymiseen rikkautena.
N on antanut asiassa vastineen ja kertonut, ettei S:n teos ole ollut hänelle tuttu silloin, kun hän on tehnyt oman teoksensa. N on viitannut vuonna 2008 julkaisemaansa Neiti Kerttuli -lastenlauluun, johon hänen kirjansa pohjautuu. Lisäksi N on huomioinut, että saduissa esiintyy usein samankaltaisia elementtejä, ja erilaisuutta ja syrjintää on luontevaa käsitellä lapsentasoisesti eläinhahmojen kautta.
TN on huomioinut, että teoksen aihetta, juonta, aiheen käsittelyä ohjaavaa metodia, teemaa, ideaa, periaatetta tai teokseen sisältyviä yksittäisiä tietoja ei suojata. Se on viitannut lausunnossaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisuun C-5406/10 (SAS Institute), jossa todetaan, että teoksen omaperäisyys, johon oikeudellinen suoja perustuu, ei ole ideassa, joka on vapaasti kehitettävissä, vaan sen ilmaisussa. Lisäksi TN on viitannut aiempiin lausuntoihinsa, jotka ovat käsitelleet muuntelua ja teoskynnystä (mm. TN 2016:8 ja TN 2016:7) ja todennut muun muassa, että olemassa olevaan nojaaminen ei estä tekijää nauttimasta tekijänoikeutta itsenäiseen ja omaperäiseen työhönsä.
S:n lausuntopyyntö koskee vain kirjan kertovaa osuutta, tarinaa ja sen asiasisältöä. TN on todennut, että juonen pääpiirteet, päähahmon yhteneväisyys leppäpirkkona, muiden hyönteisten tai äitihahmon läsnäolo ja tarinan perusidea tai opetus eivät saa sadussa kerrotun tarinan konkreettisesta toteutuksesta erillisenä tekijänoikeudellista suojaa. Lisäksi juonet sekä käytetyt ilmaisut poikkeavat tapauksessa useassa kohdassa toisistaan, ja N:n kirja musiikkisatuna sisältää myös laulutekstejä, joita S:n kirjassa puolestaan ei ole.
TN katsoo, että kirja ja musiikkisatu ovat samasta aiheesta ja tarinan opetuksesta kertoessaan päätyneet erilaisiin lopputuloksiin käytetyn kerronnan sekä kerrontatavan osalta. Niiden samankaltaisuuksia on pidettävä konkreettisen ilmaisun osilta niin vähäisinä, että N:n kirja ei ole S:n kirjan muunnelma. Molemmat kirjat ovat itsenäisiä ja tekijänoikeuslain 1 §:ssä mainittuja teoksia, eikä S:n kirja loukkaa N:n kirjan tekijänoikeutta.
(RK)