Oikeustapaustietokanta

Asiassa oli kysymys siitä, oliko Patentti- ja rekisterihallitus kaupparekisterilain 3 §:n 2 momentti huomioon ottaen menetellyt lainmukaisesti, kun se oli valituksenalaisella päätöksellään evännyt Jyväskylän Helluntaiseurakunnan perusilmoituksen rekisteröinnin. Jyväskylän Helluntaiseurakunta oli tehnyt PRH:lle perusilmoituksen, jossa se oli ilmoittanut yhteisönsä ja aputoiminimen Tapahtumakeskus Helmi rekisteröimisestä kaupparekisteriin sekä ilmo…

Asiassa oli kyse muutetuista patenttivaatimuksista. Tapauksessa Kaarinan TR-Työstö Oy oli tehnyt väitteen patenttia numero FI 125880 vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH oli 10.1.2019 antamallaan päätöksellä kumonnut patentin. Patentin haltija Picote Solutions Oy Ltd valitti päätöksestä markkinaoikeuteen ja esitti viisi vaihtoehtoista patenttivaatimusasetelmaa. MAO arvioi tapauksessa oliko Picote Solutionsin esittämi…

MAO oli 2.11.2020 antamallaan päätöksellä numero 482/20 hylännyt Kesko Oyj:n (”kantaja”) vaatimuksen turvaamistoimen määräämisestä väliaikaisena vaatimusten 1a, 1b ja 2 osalta. Mainitulla päätöksellään MAO oli kuitenkin hyväksynyt kantajan vaatimuksen 3 väliaikaisesti. Todettu kantajan vaatimuksen 3 mukainen määräys oli määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes asiassa annetaan lopullinen turvaamistoimea koskeva päätös tai asiassa toisin mä…

Hakija D Oy oli pyytänyt tekijänoikeusneuvoston lausuntoa koskien liiketunnuksen tekijänoikeutta. Hakija oli kertonut laajentavansa liiketoimintaansa sekatavarakauppaan markkinointinimellä ”Tavarakeidas”. Suomessa toimi kuitenkin jo tienvarsitaukopalveluja tuottava yritys markkinointinimellä ”Autokeidas”. Molempien logossa oli palmulla viitattu sanaan ”keidas”. Hakija pyysi neuvostolta lausuntoa siitä, rikottiinko hakijan logolla mahdollisesti Au…

Asia koski turvallisuustaulun tekijänoikeussuojan arviointia. Lausuntopyynnössä kysyttiin, saako turvallisuustaulu tekijänoikeuslain suojaa ja ylittyykö siinä teoskynnys. Kaikki taulussa nähtävissä oleva oli hakija S:n mukaan piirretty ja tehty, eli mitään valmista ei ole ollut saatavilla. Taulussa oli noudatettu virallisia merkintöjä, ja hakija oli kehittänyt osan symboleista itse. Turvallisuustaulu ei hakijan mukaan lukeutunut hänen työtehtävii…

Asiassa oli kysymys hyvityksen vaatimisesta tavaramerkki- ja toiminimioikeuksien loukkauksien perusteella. Alko Oy (myöhemmin Alko) vaati, että markkinaoikeus velvoittaa Aldar Latvia SIA:n (myöhemmin Aldar) suorittamaan Alkolle hyvityksenä tavaramerkki- ja toiminimioikeuksien loukkauksesta 445.883,50 euroa viivästyskorkoineen 14.3.2019 lukien. Lisäksi Alko vaati, että MAO velvoittaa Aldarin korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.…

Paradise Honey Oy (”valittaja”) oli tehnyt 24.1.2014 hyödyllisyysmallihakemuksen ”Mehiläisvahan erotusruuvin suodattimen konstruktio” PRH:lle. Valittajalle oli hakemuksen perusteella rekisteröity 28.8.2014 hyödyllisyysmalli numero FI 10601. PRH oli Mesimestari Oy:n (”vastaaja”) vaatimuksen 13.12.2017 perusteella katsonut, ettei suojavaatimuksen 1 mukainen keksintö ole uusi viitejulkaisuun US 3982483 nähden, ja julistanut 5.10.2018 hyödyllisyysmal…

PRH oli 14.5.2020 tehnyt päätöksen Bruksbo i Uppsala Kommanditbolagetin (”valittaja”) tekemän, kansainvälistä rekisteröintiä numero 1450915 RUSTA (kuvio) koskevan väitteen johdosta. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan päätös oli annettu valittajalle tiedoksi 29.5.2020, ja valitusaika MAO:een oli siten päättynyt 28.7.2020 kello 16.15. MAO:een oli 27.7.2020 kello 16.13 lähetetty erään asianajajan toimesta sähköpostiviesti: ”Valitamme Patentti- ja r…

Asia koski tavaramerkin erottamiskykyä ja erottamiskyvyn saavuttamista käytön kautta. Hankintatukku Arno Latvus Oy vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen PRH:n päätöksen 4.12.2019 ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin VITAALI – itsehoidon asiantuntija rekisteröimistä varten. PRH oli valituksenalaisessa päätöksessä katsonut, että haettu merkki VITAALI – itsehoidon asiantuntija ei ollut erottamiskykyinen, ja hylännyt valittajan tavaramerkin re…

Asia koski tavaramerkin erottamiskyvyn arviointia. Gubbe Sydänystävä Oy oli vaatinut, että MAO kumoaa valituksenalaisen PRH:n päätöksen 19.8.2020. PRH:n mukaan valituksessa ei ollut esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen päätöksen muuttamiselle. Asiassa oli MAO:ssa kysymys ensinnäkin siitä, onko haettu merkki Gubbe katsottava sellaisenaan erottamiskykyiseksi palveluille ”Vanhusten ajanvietepalvelut” luokassa 41, ”Kotihoitopalvelut” luokas…