8 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko patentin ja hyödyllisyysmallin suojavaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen etuoikeuspäivää. Peikko Group Oy (jäljempänä kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen 14.5.2020 sekä kumoamaan patentin numero FI 127374 (jäljempänä patentti) kokonaisuudessaan (MAO:n asia dnro 2020/295) ja että MAO kumoaa […]
28 kesäkuun 2017
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt EH-Muovi Oy:lle (hakija) hyödyllisyysmallin nro 9968, joka koski asennusrenkaan ja poistoputken välistä kiinnitysjärjestelyä. SK Tuote Oy (valittaja) vaati rekisteröinnin mitätöintiä. PRH oli pysyttänyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin. Valittaja valitti markkinaoikeuteen (MAO) ja vaati PRH:n päätöksen kumoamista ja hyödyllisyysmallin julistamista mitättömäksi sillä perusteella, että keksintö oli tullut julkiseksi ennen rekisteröintihakemuksen tekemispäivää. Valittaja […]
12 elokuun 2010
Tiivistelmä 12.82010 / IAL PRH oli päätöksellään (2004) kumonnut Koskisen Oy:n väitteen johdosta Schauman Wood Oy:n – sittemmin UPM-Kymmene Wood Oy:n – ”Pinnoitettu puupohjainen levy ja menetelmä puupohjaisen levyn valmistamiseksi” -nimistä keksintöä koskeneen patentin FI 110495. Väitteenalaisen keksinnön tarkoituksena oli esittää pinnoitettu puupohjainen levy, jonka alustana oleva puulevy ei vaadi esikäsittelyä, mutta joka voidaan pinnoittaa […]
28 kesäkuun 2017
Selex ES GmbH:lle (vastaaja) oli myönnetty eurooppapatentti nro EP 1 908 174 ”Monikanavainen suurtaajuusvastaanotin” (riitapatentti) mm. Suomea koskevana. Vaisala Oyj (kantaja) on vaatinut markkinaoikeudessa (MAO) riitapatentin julistamista mitättömäksi sillä perusteella, ettei keksintö ole uusi eikä keksinnöllinen eikä riittävän selkeästi kuvattu ja lisäksi käsittää sellaista, mitä ei ole ilmennyt patenttihakemuksesta sitä tehtäessä. Kantaja kiinnitti huomiota itsenäiseen […]
22 helmikuun 2021
Paradise Honey Oy (”valittaja”) oli tehnyt 24.1.2014 hyödyllisyysmallihakemuksen ”Mehiläisvahan erotusruuvin suodattimen konstruktio” PRH:lle. Valittajalle oli hakemuksen perusteella rekisteröity 28.8.2014 hyödyllisyysmalli numero FI 10601. PRH oli Mesimestari Oy:n (”vastaaja”) vaatimuksen 13.12.2017 perusteella katsonut, ettei suojavaatimuksen 1 mukainen keksintö ole uusi viitejulkaisuun US 3982483 nähden, ja julistanut 5.10.2018 hyödyllisyysmallin mitättömäksi. Valittaja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen […]
