-verkkolehtiAsiassa oli kyse siitä, oliko patentin ja hyödyllisyysmallin suojavaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen etuoikeuspäivää.
Peikko Group Oy (jäljempänä kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen 14.5.2020 sekä kumoamaan patentin numero FI 127374 (jäljempänä patentti) kokonaisuudessaan (MAO:n asia dnro 2020/295) ja että MAO kumoaa PRH:n päätöksen 26.5.2020 sekä kumoaa hyödyllisyysmallin numero FI 11529 (jäljempänä hyödyllisuusmalli) kokonaisuudessaan (MAO:n asia dnro 2020/296). Kantaja perusteli vaatimustaan sillä perusteella, että patentin itsenäisen patenttivaatimuksen mukainen keksintö ja hyödyllisyysmallin itsenäisen suojavaatimuksen mukainen keksintö eivät ole uusia asiakirjatodisteen 1 piirustuksen mukaiseen palkkiin nähden ja että palkki on tullut tunnetuksi ennen hyödyllisyysmallihakemuksen tekemispäivää ja ennen patenttihakemuksen etuoikeuspäivää.
Anstar Oy (jäljempänä vastaaja) vaati MAO:ta hylkäämään valitukset asioissa dnrot 2020/295 ja 2020/296. Asiassa dnro 2020/295 vastaaja vaati että patentti pidetään voimassa toissijaisesti toissijaisen patenttivaatimusasetelman mukaisena ja kolmassijaisesti kolmassijaisen patenttivaatimusasetelman mukaisena. Asian dnro 2020/296 osalta vastaaja vaati, että hyödyllisyysmalli pidetään voimassa toissijaisesti toissijaisen suojavaatimusasetelman mukaisena ja kolmassijaisesti kolmassijaisen suojavaatimusasetelman mukaisena. Lisäksi vastaaja vaati MAO:ta määräämään kantajaa toimittamaan salassapidettäviä asiakirjoja, joihin kanteen perusteissa vedotaan.
PRH lausui asiassa, että mikäli asiakirjatodisteen 1 piirustus huomioidaan lähimpänä tekniikan tasona, ensisijaisen patenttivaatimuksen 1 kohde ei ole uusi, eikä se sen vuoksi eroa olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikasta. Tois- ja kolmassijaisten patenttivaatimusten 1 kohteet ovat uusia asiakirjatodisteen 1 piirustukseen nähden ja eroavat olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikasta. PRH esitti asiassa lisäksi, että mikäli asiakirjatodisteen 1 piirustus huomioidaan lähimpänä tekniikan tasona, ensisijaisen suojavaatimuksen 1 kohde ei ole uusi, eikä se sen vuoksi eroa selvästi ennestään tunnetusta tekniikasta. Tois- ja kolmassijaisten suojavaatimusten 1 kohteet ovat uusia asiakirjatodisteen 1 piirustukseen nähden ja eroavat selvästi ennestään tunnetusta tekniikasta.
Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi verrattuna siihen, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. 2 momentin mukaan tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.Vastaavasti hyödyllisyysmallilain 2 §:n 1 ja 2 momentin mukaan keksinnön tulee olla uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen hyödyllisyysmallioikeutta koskevan hakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi selvästi erota siitä. Tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.
MAO hylkäsi vastaajan vaatimuksen määrätä kantaja toimittamaan salassapidettäviä asiakirjoja, sillä MAO katsoi, ettei vaadituilla asiakirjoilla voida olettaa olevan merkitystä asian ratkaisussa.
MAO katsoi, että ensisijaisessa patenttivaatimuksessa kyseessä oleva palkki, jonka rakenne on asiakirjatodisteena 1 esitetyn piirustuksen mukainen, on tullut patenttilain 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla julkiseksi ennen patenttihakemuksen etuoikeuspäivää ja hyödyllisyysmallilain 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla julkiseksi ennen hyödyllisyysmallihakemuksen tekemispäivää. MAO katsoi lisäksi, että itsenäinen patenttivaatimus 1 ja itsenäinen suojavaatimus 1 eivät olleet uusia tunnettuun tekniikkaan nähden.
Toissijaisen patenttivaatimusasetelman osalta MAO katsoi itsenäinen patenttivaatimus 1:n olevan uutuudesta ja keksinnöllisyydestä esitetyn perusteella uusi tunnettuun tekniikkaan nähden ja eroavan olennaisesti tunnetusta tekniikasta.
Siten MAO kumosi valituksenalaisen PRH:n päätöksen 14.5.2020 asiassa dnro 2020/295 ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi patentin pysyttämiseksi voimassa MAO:lle toimitetun toissijaisen patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa.
Vastaavasti MAO kumosi valituksenalaisen PRH:n päätöksen 26.5.2020 asiassa dnro 2020/296 ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi hyödyllisyysmallin rekisteröinnin pysyttämiseksi voimassa markkinaoikeudelle toimitetun toissijaisen suojavaatimusasetelman mukaisessa muodossa.
(PI)