5 marraskuun 2020
Helsingin kaupunki oli ostanut lainvoimaiseksi tulleessa pakkohuutokaupassa niin kutsutun Ylläs-hallin, jonka käyttämisestä vastaaja Westend Estate Oy oli suomalaisen monitoimihallia koskevan patentin FI 121481 (riitapatentti) perusteella vaatinut lisenssimaksua. Patenttivaatimuksen 1 mukainen monitoimihalli oli tunnettu siitä, että hallin yksi osuus muodosti päättymättömän jäähdytettävissä olevan hiihtoradan, jossa hyllyjä oli sijoitettu kulkemaan päällekkäin ja risteävästi, ja joka käsitti luiskaosuuksia […]
7 helmikuun 2012
Tiivistelmä 7.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Tamglass Ltd.:n (Tamglass) väitteestä huolimatta pysyttänyt voimassa 6.9.1999 antamallaan päätöksellä Glassrobots Oy:n patentin FI 100397. Patentti koski keksintöä ” Lämmönsiirtomenetelmä lasilevyjen taivutusuunissa ja taivutusuuni”. Väitteessään Tamglass oli esittänyt, että patentoitu keksintö ei olennaisesti eronnut tunnetusta tekniikan tasosta, jonka osalta Tamglass oli viitannut erityisesti patenttiin FI 81331. Viitejulkaisuista ei […]
6 huhtikuun 2017
Kantaja oli hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Järjestelmä kuvalevyn ja sen kuvatietojen hallinnoimiseksi sekä menetelmä järjestelmän ohjaamiseksi”. Hakemusta seuraavina vuosina PRH antoi useita välipäätöksiä asian osalta ja kantaja antoi niiden johdosta lausumia sekä muokkasi patenttivaatimuksiaan. PRH katsoi välipäätöksissään, ettei itsenäinen patenttivaatimus 1 määritellyt keksintöä laissa vaaditulla täsmällisyydellä ja että patenttivaatimusten epäyhtenäisyyden vuoksi uutuustutkimus oli voitu kohdistaa […]
6 marraskuun 2020
Asiassa oli kyse valituksesta patenttia koskevassa asiassa. Asianosaiset Westend Estate Oy ja Helsingin kaupunki olivat eri mieltä siitä, oliko Westend Estate Oy:n suomalaisen monitoimihallia koskevan patentin FI 121481 (riitapatentti) uutuutta ja keksinnöllisyyttä tarkasteltava patentin tekemispäivän 18.1.2006 mukaan vai etuoikeusasiakirjana olevan 4.5.2005 jätetyn hyödyllisyysmallihakemuksen U20050159 mukaan. Toinen riidanalainen kysymys koski sitä, oliko riitapatentti patenttilain 2 §:ssä […]
