-verkkolehtiEnnakkoratkaisupyynnön esittäjä Audiencia Provincial de Barcelonan (Espanja)
Tiivistelmä 3.10.2014/TV
SGAE on espanjalainen tekijänoikeuksia hallinnoiva yhteisö ja Padawan on yritys, joka myy elektronisia tallennusvälineitä, kuten CD-R-CD-RW- ja DVD-R-levyjä sekä MP3-laitteita. SGAE vaatii Padawania suorittamaan hyvityksen myymistään tallennusvälineistä yksityisestä kopioinnista aiheutuneen haitan korvaamiseksi. Pawadan kieltäytyi suorittamasta maksua, koska maksua sovelletaan digitaalisiin välineisiin riippumatta siitä onko välineen käyttötarkoitus yksityinen käyttö vai ammatti- tai kaupallinen toiminta, mikä on yrityksen tulkinnan mukaan direktiivin 2001/29 vastaista.
Ennakkoratkaisukysymykset
Ennakkoratkaisupyyntö käsittelee direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan käsitteen sopiva hyvitys tulkintaa. Käytännössä kysymys käsittelee sitä, onko SGAElla oikeus vaatia yksityistä kopiointia koskeva hyvitys kaikista Padawanin myymistä digitaalisista tallennusvälineistä vai ainoastaan niistä välineistä, joita todennäköisesti käytetään yksityiseen kopiointiin.
Ennakkoratkaisukysymykset voidaan tiivistää seuraavasti:
(1) Onko direktiivin 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan käsite sopiva hyvitys yhdenmukaistettu käsite?
(2) Onko oikeuksien haltijoiden ja maksuvelvollisten kesken pyrittävä oikeudenmukaiseen tasapainoon ja onko maksettavan sopivan hyvityksen perusteena yksityisestä kopioinnista oikeudenhaltijalle aiheutunut haitta?
(3) Onko sopivan hyvityksen yksityisestä kopioinnista välttämättä liityttävä yksityisestä kopioinnista johtuvan haitan korvaamiseen eikä maksun kerääminen ole oikeutettua, jos digitaaliseen kappaleen valmistamiseen soveltuvaa välinettä ei käytetä yksityiseen kopiointiin?
(4) Voidaanko sopivan hyvityksen käsitettä soveltaa myös ammatinharjoittajiin, jotka hankkivat näitä välineitä selvästi muuhun tarkoitukseen kuin yksityiskäyttöön tapahtuvaan kopiointiin?
(5) Onko Espanjan oikeuden mukainen järjestelmä, jossa yksityistä kopiointia koskeva maksu peritään kaikista digitaalisen kappaleen valmistamiseen tarkoitetuista välineistä ristiriidassa direktiivin kanssa, koska sitä sovelletaan myös muissa kuin yksityiseen kopiointiin liittyvissä tilanteissa?
EUT:n ratkaisu
Ensimmäisen kysymyksen osalta EUT vahvisti, että sopivan hyvityksen käsite on itsenäinen unionin oikeuden käsite. Käsitettä on tulkittava yhdenmukaisesti kaikissa jäsenvaltioissa, jotka ovat ottaneet käyttöön yksityisen kopioinnin poikkeuksen. Merkitystä ei ole sillä, että jäsenvaltioille on annettu mahdollisuus määrittää, direktiivissä asetetuissa rajoissa, sopivan hyvityksen muoto, rahoitus- ja perimistavat sekä suuruus.
Toisen kysymyksen osalta EUT tulkitsi, että oikeudenmukaisen tasapainon edellytys on sopivan hyvityksen laskeminen sen vahingon perusteella, joka aiheutuu yksityisen kopioinnin poikkeuksesta tekijöille. Oikeudenmukaiseen tasapainoon kuuluu, että digitaalisen kappaleen valmistamiseen soveltuvien välineiden myyjiltä voidaan vaatia korvausta yksityisen kopioinnin aiheuttamasta haitasta, koska he voivat siirtää tämän kustannuksen suoraan kuluttajien maksettavaksi näiden välineiden hinnoissa.
EUT tarkasteli kolmannen ja neljännen kysymyksen yhdessä. EUT vahvisti, että digitaalisen kappaleen valmistamiseen soveltuvista välineistä kerätyn yksityisen kopioinnin hyvityksen tulee perustua näiden laitteiden yksityiseen käyttöön. Sillä ei ole merkitystä valmistaako yksityishenkilö todella kappaleen välineellä vai ei, vaan pelkkä teoreettinen mahdollisuus riittää. Jos on kuitenkin selvää, että välinettä ei ole annettu yksityiseen käyttöön, ei yksityisen kopioinnin hyvitystä saa periä.
EUT ei antanut vastausta viidenteen kysymykseen, koska sen tehtävänä ei ole ratkaista kansallisen säännöksen yhteensopivuutta unionin oikeuden kanssa, jäsenyysvelvoitteen noudattamista jättämistä koskevaa menettelyä lukuun ottamatta. Toimivalta asiassa kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle.