-verkkolehtiEnnakkoratkaisupyynnön esittäjä Oberster Gerichtshof (Itävalta)
Tiivistelmä 9.11.2014/TV
Saksalainen yritys (Constantin Film Verlaih) ja itävaltainen yritys (Wega Filmproduktionsgesellschat) ovat elokuvantuotantoyhtiöitä. Yrityksen saivat selville, että elokuvia, joihin ne omistavat oikeudet, voidaan katsoa ja ladata luvattomasti kino.to-internetsivustolta. Kansallinen tuomioistuin määräsi internetyhteyden tarjoajan, UPC Telekabel Wienin, kieltämään asiakkaidensa pääsyn kyseiselle internetsivustolle.
Internetyhteyden tarjoaja katsoi, ettei sitä voida määrätä kieltämään pääsyä kino.to-sivustolle. UPC Telekabel perusteli kantaansa sillä, että kino.to-sivustolla ja UPC Telekabelilla ei ollut liikesuhdetta tapahtuman aikaan eikä tapauksessa ollut näytetty, että sen asiakkaat olisivat rikkoneet lakia. Mahdolliset estotoimenpiteet, joilla voidaan kieltää pääsy tekijänoikeutta loukkaavalle sivustolle, eivät ole UPC Telekabelin mukaan tehokkaita, koska ne voidaan kiertää teknisesti. Lisäksi osa estotoimenpiteistä on UPC Telekabelin mielestä kohtuuttoman kalliita toteuttaa.
Direktiivi 2001/29 antaa oikeudenhaltijoille mahdollisuuden vaatia kieltoa tai määräystä sellaista välittäjää vastaan, jonka palveluita käytetään tekijänoikeuden loukkaamiseen. UPC Telekabel ei mielestään ole toiminut asiassa välittäjänä direktiivin tarkoittamalla tavalla.
Kansallinen tuomioistuin esitti asiassa ennakkoratkaisukysymyksen EUT:lle direktiivin tulkinnasta sekä unionin oikeudessa tunnustettujen perusoikeuksien vaikutuksesta asiaan.
Ennakkoratkaisukysymykset
Kansallinen tuomioistuin esitti useamman ennakkoratkaisukysymyksen ja ne voidaan tiivistää seuraavasti: (1) Tuleeko direktiivin 8 artiklan 3 kohtaa tulkita siten, että henkilö, joka saattaa suojattua aineistoa yleisön saataviin internetissä, ilman oikeudenhaltijan suostumusta, käyttää niiden henkilöiden internetyhteyden tarjoajan palveluita, jotka tutustuvat tähän suojattuun aineistoon? (2) Onko perusoikeusnäkökulmasta hyväksyttävää, että internetyhteyden tarjoajaa kielletään yleisesti (päättämättä konkreettisista toimenpiteistä) tarjoamasta asiakkailleen pääsyä sivustolle, jonka sisältö loukkaa tekijänoikeuksia?
Julkisasiamies Cruz Villalón ratkaisuehdotus
Julkisasiamies toteaa, että direktiivissä 2001/29 tarkoitetut välittäjät ovat parhaita mahdollisia kohteita tekijänoikeusloukkausten lopettamiseksi, koska ne siirtävät tietoa verkossa. Tähän kuuluu myös tiedon edelleenvälittäminen verkossa. Täten myös internetyhteyden tarjoajat, kuten UPC Telekabel, ovat direktiivissä tarkoitettuja välittäjiä.
Julkisasiamies perustelee tulkintaansa sillä, että direktiivin tarkoituksena on taata korkeatasoinen suoja tekijänoikeuden haltijoille, myös tietoyhteiskunnan vaatimusten kannalta. Tapauksessa, jossa verkkosivusto sijaitsee Euroopan ulkopuolella, internetyhteydentarjoaja on usein sopiva kiinnekohta estää käyttäjän pääsy sivustolle.
Ratkaisuehdotuksessaan julkisasiamies muistuttaa, että teollis- ja tekijänoikeuksien suoja turvataan unionin perusoikeuskirjassa. Oikeus ei kuitenkaan ole koskematon, koska perusoikeuksien välillä tulee olla asianmukainen tasapaino. Tapauksessa omaisuudensuojaa, johon myös immateriaalioikeudet lasketaan, on verrattava internetyhteydentarjoajan tai sen asiakkaiden sananvapauden ja tiedonvälityksen vapauteen. Estotoimenpiteen tuleekin koskea pääsyä tosiasiallisesti tekijänoikeutta loukkaavaan aineistoon, eikä se saisi vaarantaa pääsyä lailliseen aineistoon. Julkisasiamiehen mukaan ei ole hyväksyttävää, että internetyhteydentarjoajaa kielletään täysin yleisesti ja määräämättä konkreettisista toimenpiteistä tarjoamasta asiakkailleen pääsyä tekijänoikeutta loukkaavalle sivustolle.
Konkreettinen estotoimenpide on kuitenkin asiassa mahdollinen. Määrätty toimenpide ei saa kuitenkaan ylittää sillä tavoiteltua tarkoitusta eivätkä siitä aiheutuvat haitat saa olla liian suuria tavoiteltuun päämäärään nähden. Konkreettinen estotoimenpide ei lähtökohtaisesti ole suhteeton vain, jos siihen liittyy merkittäviä kustannuksia tai se voidaan kiertää helposti. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tutkia estotoimenpiteeseen liittyvät vaatimukset ja punnita asianosaisten perusoikeuksia keskenään varmistaen asianmukainen tasapaino perusoikeuksien välillä.
EUT lausui asiasta hieman ratkaisuehdotuksesta poiketen.