-verkkolehtiPääasiassa VCAST oli haastanut RTI:n Torinon alioikeudessa, jota se oli pyytänyt toteamaan toimintansa laillisuuden. VCAST tarjosi asiakkailleen internetin välityksellä italialaisten televisioyhtiöiden, kuten RTI:n, lähetettyjen ohjelmien videotallennusjärjestelmän, jossa varastotila oli niin kutsutussa pilvessä (cloud). Palvelussa käyttäjä valitsi lähetyksen VCASTin internetsivustolta, jonka jälkeen VCASTin hoitama järjestelmä vastaanotti omilla antenneillaan televisiosignaalin ja tallensi lähetyksen käyttäjän ilmoittamaan varastotilaan pilvessä.
Ennakkoratkaisussa oli kyse direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkinnasta, jonka mukaan jäsenvaltiot voivat säätää poikkeuksista tai rajoituksista kappaleen valmistamista koskevaan oikeuteen silloin, kun kyseessä ovat luonnollisten henkilöiden mille tahansa välineelle valmistamat kappaleet, jotka on tehty yksityiseen käyttöön ja joiden käyttötarkoitus ei ole välittömästi tai välillisesti kaupallinen. Tuomioistuin esitti EUT:lle kaksi kysymystä koskien sitä, oliko Italian tekijänoikeudellinen lainsäädäntö direktiivin mukainen, kun siinä 1) kiellettiin ja 2) sallittiin elinkeinonharjoittajaa tarjoamasta yksityisille palvelua, jossa valmistetaan yksityisiä kopioita tekijänoikeuksien suojaamista teoksista ns. pilvilaskennan (cloud computing) keinoin eikä kopioinnille ole tekijänoikeuksien haltijan suostumusta.
EUT totesi alustavana huomautuksena, että Torinon tuomioistuin oli esittänyt kaksi kysymystä, jotka perustuivat kahteen vastakkaiseen oletukseen. EUT totesi, että antaakseen ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle hyödyllisen vastauksen, se vastaa molempiin kysymyksiin yhdessä sen olettamuksen pohjalta, että kansallisessa lainsäädännössä sallitaan pääasiassa kyseessä olevan kaltainen toiminta. EUT katsoi tämän perusteella, että asiassa oli kyse siitä, oliko direktiivi esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan se, että kaupallinen yritys tarjoaa ilman tekijänoikeuden haltijan suostumusta yksityisten kopioiden etätallennuspalvelua pilvessä siten, että se huolehtii aktiivisesti tallentamisesta.
EUT katsoi, että silloin kun luonnollinen henkilö ottaa kopion yksityisesti, siitä aiheutuu vahinkoa oikeudenhaltijalle, jos se tapahtuu pyytämättä etukäteen lupaa kyseiseltä oikeudenhaltijalta. Ei ole välttämätöntä, että kyseiset luonnolliset henkilöt omistavat kappaleen valmistamiseen tarkoitetut koneet, vaan he voivat myös käyttää kolmannen tarjoamaa kappaleenvalmistamispalvelua.
Direktiivistä ilmenee, että kaikki yleisölle välittäminen, suojatun teoksen tai muun aineiston yleisön saataviin saattaminen mukaan lukien, edellyttää oikeudenhaltijan lupaa. Yleisöllä tarkoitetaan rajoittamatonta määrää potentiaalisia vastaanottajia, joita on oltava varsin huomattava määrä. EUT:n mukaan oli ilmeistä, että VCAST:in kohdehenkilöiden kokonaisuus on tällainen yleisö.
VCAST:in palvelulla oli kaksi toimintoa; sillä toteutettiin kappaleenvalmistus ja saatettiin saataville ne teokset ja aineistot, joita kappaleenvalmistus koski. Siirrot olivat EUT:n mukaan välittämistä eri yleisölle, ja kumpaankin niistä oli saatava kyseisten oikeudenhaltijoiden suostumus, joten palvelu ei voinut kuulua direktiivin 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan soveltamisalaan. EUT katsoi, että direktiiviä on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan se, että kaupallinen yritys tarjoaa ilman oikeudenhaltijan suostumusta yksityisille tekijänoikeudella suojattujen teosten yksityisten kopioiden etätallennuspalvelua pilvessä tietojärjestelmän välityksellä siten, että se huolehtii aktiivisesti kyseisten kopioiden tallentamisesta.
(AH)