-verkkolehtiTapauksessa Oyj Stockmann Abp (jäljempänä kantaja) vaati, että Savonlinnan varastovalinta Oy:tä (jäljempänä vastaaja) kielletään sakon uhalla käyttämästä rekisteröityä aputoiminimeä Kauppahuone Tokmanni ja myös toissijaista tunnusta Tokmanni. Lisäksi kantaja vaati aputoiminimen Kauppahuone Tokmanni rekisteröinnin kumoamista.
Kantaja sai helmikuussa 1995 tietää vastaajan käyttämästä aputoiminimestä. Kantaja lähetti vastaajalle kirjeen, jossa tämä edellytti vastaajaa välittömästi lopettamaan ”Tokman” -nimen käytön elinkeinotoiminnassaan. Vastaaja kiisti sekoitettavuuden olemassaolon. Tämän jälkeen kantaja oli puuttunut seuraavan kerran vasta marraskuussa 1997 jälleen kirjeitse aputoiminimen käyttöön, ja vaatinut muun ohella aputoiminimen ”Kauppahuone Tokmanni” välitöntä poistamista kaupparekisteristä sekä sen käytön lopettamista elinkeinotoiminnassa. Vastaaja kiisti sekoitettavuuden. Joulukuussa 1997 kantaja saattoi asian vireille KO:ssa vaatien, että vastaajaa kielletään käyttämästä rekisteröityä aputoiminimeä ”Kauppahuone Tokmanni” sekä käyttämästä toissijaisena tunnuksena tunnuksia ”Tokmanni” ja ”$tokmanni”.
Helsingin KO katsoi, että yhtiöt harjoittivat toiminimilain mukaista samaa tai ainakin samankaltaista toimintaa sekä, että toiminimet olivat niistä saatavan yleisvaikutelman perusteella sekoitettavissa toisiinsa. KO kuitenkin totesi, että kanteen vireille saattaminen oli tapahtunut lähes kahden vuoden ja yhdeksän kuukauden kuluttua siitä, kun kantaja oli saanut vastauksen ensimmäiseen yhteydenottoonsa vastaajayhtiöön. Tuon ajanjakson aikana vastaajalla oli ollut perusteltu aihe olettaa, että kantaja oli hyväksynyt ne perusteet, joilla vastaaja oli torjunut kantajan vaatimukset. Ajanjakson aikana vastaaja on häiritsemättä voinut käyttää ja myös käyttänyt aputoiminimeään sekä vakiinnuttanut sen. KO katsoi, ettei kantaja ollut toiminimilain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetussa kohtuullisessa ajassa helmikuun 1995 jälkeen ryhtynyt toimiin vastaajan aputoiminimen käytön estämiseksi. Näin ollen vastaajan oikeus vakiintuneeseen aputoiminimeen pysyi voimassa.
Vastaajan toissijaisen tunnuksen $tokmanni osalta KO katsoi, että se on harhaanjohtava, ja sen käyttö oli kantajan vaatimuksesta kiellettävä.
Kantaja valitti HO:een. HO katsoi, ettei kantaja ollut esittänyt syytä sille, miksi yhtiö on edellä mainituin tavoin viivytellyt kanteen nostamisessa. Asiassa ei myöskään ollut aihetta olettaa vastaajan tarkoituksena olleen käyttää sekoitettavissa olevaa tunnusmerkkiä Tokmanni Oyj Stockmann Abp:n liikearvoa vahingoittavalla tavalla. Ottaen huomioon tapaukseen liittyvät olosuhteet kokonaisuudessaan, Stockmann ei ryhtynyt toiminimilaissa tarkoitetulla tavoin kohtuullisessa ajassa toimenpiteisiin myöhemmän toiminimen käytön estämiseksi. Tästä syystä kantaja menetti passiviteettinsa vuoksi oikeuden vedota toiminimensä loukkaukseen.
Syytä KO:n tuomion muuttamiseen ei ilmennyt.
(VV)