-verkkolehtiSkannattu. Tietokantaan 9.5.2005/phh
ASIA
Toiminimen käytön kieltäminen
VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA
H.F. on muutoksenhakemuksessaan toistanut raastuvanoikeuden päätöksestä ilmenevän kanteensa.
HOVIOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Jutussa esitetyn, 11.09.1979 päivätyn kaupparekisterinotteen mukaan toiminimi ”Ravintola Pinella, omistaja Harri Fagerström” on merkitty kaupparekisteriin 11.08.1972 ja sen haltijaksi on merkitty H.F., Turun kaupungista. Rekisteröimisen kautta H.F. on saanut yksinoikeuden toiminimeen. Sana ”Pinella” on tuon toiminimen olennainen osa. A.S. on Hämeenlinnan kaupungissa vuodesta 1978 harjoittanut nimellä ”Taide Pinella” avaamassaan taidesalongissa myös kahvilatoimintaa. Kun molemmilla toiminimillä harjoitetaan siten samankaltaista toimintaa, toiminimet ovat keskenään sekoitettavia ja johtavat yleisöä harhaan. ”Ravintola Pinellan” pitkäaikaisen toiminnan johdosta sen toimialue on siten vakiintunut, että sillä on asiakkaita laajalta alueelta. A.S. on menettelyllään loukannut H.F:n oikeutta mainittuun toiminimeen eikä hän ole osoittanut, ettei hänen kahvilaliikettä harjoittaessaan, käyttämänsä toiminimi ”Taide Pinella” ole aiheuttanut tai aiheuta vahinkoa H.F:lle.
Vahingonkorvausvaatimuksen osalta hovioikeus toteaa, että ravintolaliikettä puheena olevassa ravintolassa on harjoitettu erään yhtiön lukuun. H.F:lle vaikka hän onkin toiminut tuon yhtiön toimitusjohtajana, ei määrätä tältä osin vahingonkorvausta. H.F:lle toiminimen haltijana aiheutuneen vahingon määrän hovioikeus on muun selvityksen puuttuessa oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 6 §:n nojalla arvioinut.
H o v i o i k e u s on ratkaissut jutun tuomiolauselmasta ilmenevalla tavalla.
HOVIOIKEUDEN TUOMIOLAUSELMA
Raastuvanoikeuden päätös kumotaan
Hovioikeus toiminimilain 3 §:n 1 momentin, 5 §:n 1 momentin ja 18 §:n nojalla kieltää kolmentuhannen (3.000) markan sakon uhalla A.S:a käyttämästä vastaisuudessa toiminimensä yhteydessä Pinella-sanaa
A.S. velvoitetaan suorittamaan H.F:lle korvaukseksi toiminimioikeuden loukkauksesta kaksituhatta (2.000) markkaa ja oikeudenkäyntikuluista kaksituhatta viisisataa (2.500) markkaa
H.F. vapautetaan korvaamasta A.S:lle raastuvanoikeudessa tuomittuja oikeudenkäyntikuluja 2.000 markkaa
HELSINGIN RAASTUVANOIKEUDEN PÄÄTÖS 3.3.1980 § 90 S 79/3458
Raastuvanoikeus on tutkinut jutun ja katsoo selvitetyksi, että kantajan H.F:n ilmoitettua heinäkuun 28 päivänä 1972 Turun maistraatille harjoittavansa Turun kaupungissa ravintolaliikettä toiminimellä Ravintola Pinella, omistaja Harri Fagerström ja tuon toiminimen tultua seuranneen elokuun 11 päivänä merkityksi kaupparekisteriin numerolla 213.567, vastaaja A.S. on heinäkuussa 1978 avannut Hämeenlinnan kaupungissa yleisölle nimellä Taide Pinella taidegallerian, jota on käytetty kuvataiteilijoiden näyttelytilana ja jonka yhteydessä olevassa kahviossa yleisöllä on ollut tilaisuus nauttia maksusta kahvia ja leivonnaisia. Muun muassa galleriana käytetyn rakennuksen ulkopuolella olevassa kyltissä on sanojen Taide Pinella lisäksi ollut kuvattuna kahvikuppi ja taiteilijan paletti.
Kantaja on kanteessaan viitaten toiminimilain säännöksiin vaatinut, että raastuvanoikeus kieltäisi vastaajaa käyttämästä elinkeinotoiminnassaan toiminimessään sanaa Pinella sekä velvoittaisi vastaajan suorittamaan kantajalle vahingonkorvaukseksi 25.000 markkaa ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. Kantaja on katsonut, että toiminimet olivat keskenään sekoitettavia, jolloin kantajalla rekisteröidyn ja vakiinnutetun toiminimen haltijana oli yksinoikeus sanan Pinella käyttöön toiminimessä.
Vastaaja on kiistänyt kanteen vaatien sen hylkäämistä ja kantajan velvoittamista korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut. Asianosaisten toiminimet eivät olleet keskenään sekoitettavia eikä vastaaja harjoittanut ravintolaliikettä. Vastaajan taidegalleria sijaitsi puistossa, joka vanhastaan tunnettiin Pinellapuistona. Kantajan elinkeinotoiminnalle ei voinut aiheutua vahinkoa siitä, että noin 150 kilometrin etäisyydellä Hämeenlinnassa toimi Taide Pinella niminen taidegalleria.
Raastuvanoikeus katsoo, ettei vastaajan harjoittamaa taidegallerianpitoa siihen liittyvine kahvitarjoiluineen ole pidettävä samankaltaisena toimintana kuin kantajan harjoittamaa ravintolaliikettä ja ettei vastaaja näin ollen ole loukannut kantajan oikeutta toiminimeen. Tämän vuoksi ja kun vastaajan toiminnassaan käyttämän nimen, huomioon ottaen muun muassa sen seikan, että asianosaisten toimipaikat sijaitsevat eri kaupungeissa edellä mainitun etäisyyden päässä toisistaan, ei myöskään ole katsottava voivan johtaa yleisöä harhaan, raastuvanoikeus katsoo oikeaksi hylätä kanteen ja velvoittaa H.F:n kahdellatuhannella (2.000) markalla korvaamaan A.S:n oikeudenkäyntikulut.