-verkkolehtiAsiassa oli kyse tekijänoikeuden loukkaamiseen perustuvasta korvauksesta.
VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA
Helsingin kaupunki vaati kanteen hylkäämistä ja korvausta oikeudenkäyntikuluistaan asiassa. N ja A vastasivat yhteisesti muutoshakemukseen.
Hovioikeus ei muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä. Hovioikeus velvoitti Helsingin kaupungin korvaamaan N:n ja A:n yhteiset oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa 1000 markalla.
HELSINGIN RAASTUVANOIKEUDEN PÄÄTÖS 17.1.1983 § 22 S 82/2968
Raastuvanoikeus katsoi selvitetyksi, että kantajat toimittaja N ja taiteilija A olivat työsuhteessa Helsingin Sanomat -nimistä sanomalehteä julkaisevaan Sanoma Osakeyhtiöön ollessaan valmistaneet otsikolla ”Helsingin korttelinimet muistoja viime vuosisadan kaupunkielämästä” varustetun artikkelin, joka oli käsittänyt N:n kirjoittaman tekstin ja A:n laatiman karttapiirroksen. Lehden sivun suuruinen artikkeli oli 3.12.1966 julkaistu Helsingin Sanomissa. Vastaaja Helsingin kaupunki oli maaliskuussa 1976 kantajilta lupaa kysymättä pitänyt talossa Pohjoisesplanadi 10 sijaitsevan matkailutoimistonsa näyteikkunassa julkisesti esillä tuosta lehden sivusta valmistettua valokuvasuurennosta.
Koska lehtiartikkeli oli tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin annetussa laissa tarkoitettu teos, kantajilla oli siten yksinomainen tekijänoikeuden tuottama oikeus määrätä artikkelista valmistamalla siitä kappaleita. Kantajien ei ollut katsottava menettäneen okeuttaan sen johdosta, että he olivat luoneet artikkelin sanomalehdessä julkaistavaksi ollessaan lehden kustantajan palveluksessa. Kysymyksessä ollut vastaajan varomattomuudesta johtunut julkaiseminen ei ollut tapahtunut kansanvalistustoiminnassa tai muussa siihen verrattavassa, edellä sanotun lain 20 §:n 2 momentissa mainitussa tarkoituksessa. Raastuvanoikeus hylkäsi korvausvaatimukset enemmältä osalta tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin annetun lain 2 §:n sekä 57 §:n 1 ja 2 momentin nojalla ja velvoitti Helsingin kaupungin suorittamaan N:lle ja A:lle yhteisesti hyvitykseksi heidän teoksensa luvattomasta käyttämisestä 500 markkaa ja korvaukseksi muusta menetyksestä 1500 markkaa. Lisäksi vastaajat määrättiin maksamaan korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 2 000 markkaa.
(HM)