-verkkolehtiSkannattu. Tietokantaan 1.12.2004/phh
ASIA
Toiminimen rekisteröinnin kumoaminen ym.
VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA
E.I. du Pont de Nemours and Company on vaatinut, että Oy Dupont Ab. velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asiassa.
Oy. Dupont Ab. on vaatinut kanteen hylkäämistä ja korvausta oikeudenkäyntikuluistaan asiassa.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU
H o v i o i k e u s on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
HOVIOIKEUDEN TUOMIOLAUSELMA
Raastuvanoikeuden päätöstä ei muuteta.
Raastuvanoikeuden mainitsemien lainkohtien lisäksi sovelletaan toiminimilain 18 §:n 2 momenttia.
HELSINGIN RAASTUVANOIKEUDEN PÄÄTÖS 3.7.1984 § 219 S 83/2591
ASIA
Toiminimen rekisteröinnin kumoaminen.
Kantaja: E. I. Du Pont de Nemours & Company, Delaware
Vastaaja: Oy Dupont Ab
Raastuvanoikeudessa tehtiin neuvoteltua seuraava
P ä ä t ö s :
Raastuvanoikeus on siihen nähden, että kantajan E. I. Du Pont de Nemours & Company’n jutussa esittämät vaatimukset ovat pohjautuneet haastehakemuksessa esitettyyn kanneperusteeseen tutkinut jutun kokonaisuudessaan, ja havaitsee siinä käyneen selville, että kantajalle Pohjois-Amerikan Yhdysvalloista olevalle E. I. Du Pont de Nemours & Company’lle on Suomessa rekisteröity tavaramerkki DU PONT numerolla 20583 13.6.1946 ja numerolla 20599 28.6.1946 eri tavaraluokkiin, joita rekisteröintejä oli sittemmin rajoitettu 26.10.1966 ja 4.11.1966. Vastaajan Oy Dupont Ab:n toiminimi on 14.10.1955 numerolla 139.070 merkitty kaupparekisteriin yhtiön kotipaikan ollessa Helsinki ja toimialan ollessa ”harjoittaa teknokemiallisten-, tekstiili-, muovi-, ym. teollisuustuotteiden tukku- ja vähittäiskauppaa sekä valmistusta, maahantuontia ja maastavientiä ynnä mainontaa”.
Kantaja on kanteessaan vaatinut vastaajan toiminimen kumoamista, vastaajan kieltämistä käyttämästä toiminimeään ja korvausta oikeudenkäyntikuluistaan selittäen, ettei Oy Dupont Ab ollut perustamisensa eikä rekisteröimisensä jälkeen eikä ainakaan viimeisten viiden vuoden aikana käyttänyt toiminimeään, joka oli sekoitettavissa kantajayhtiön vakiinnuttamiin, edellä mainittuihin tavaramerkkeihin ja että toiminimen rekisteröinti aiheutti kantajalle Suomessa huomattavaa haittaa. Kannetta kehitellessään kantaja on lausunut, että kantajan prioriteetti DuPont -tunnukseen perustui vastaajaan nähden paitsi tavaramerkkeihin myös siihen, että edellä mainittu tunnus oli kantajayhtiön käytössä myös toiminimidominanttina niin Suomessa kuin ulkomaillakin ennen vastaajan toiminimen rekisteröintiä.
Vastaaja on kiistäessään kanteen ja vaatiessaan sen hylkäämistä sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan lausunut, että vastaajan toiminimi oli rekisteröity jo vuonna 1955 eikä kantaja ollut tuolloin eikä sen jälkeenkään kohtuullisen ajan kuluessa ryhtynyt toimenpiteisiin vastaajan toiminimen kumoamiseksi. Vastaaja on edelleen kertonut käyttäneensä toiminimeään jatkuvasti, myös viimeksi kuluneiden viiden vuoden aikana. Vastaaja on lisäksi katsonut, ettei Oy Dupont Ab:n toiminimi ollut sekoitettavissa ”DuPont” tavaramerkkeihin eikä siten ollut omiaan johtamaan yleisöä harhaan. Toiminimi ei ollut myöskään aiheuttanut haittaa kantajalle. Vielä vastaaja on viitannut 1.3.1979 voimaantulleen toiminimilain 33 §:n 1 momentin 1 kohtaan.
Raastuvanoikeus katsoo, että Oy Dupont Ab:n toiminimi, joka on rekisteröity vuonna 1955, ei vuonna 1895 annetun toiminimiasetuksen 11 §:n 2 momentissa säädetyin tavoin selvästi eroa kantajalle E. I. Du Pont de Nemours & Company’lle aikaisemmin eli vuonna 1946 rekisteröidystä hyvin vakiinnutetusta tavaramerkistä. Tästä syystä ja ottaen huomioon, että tavaramerkki ”DU PONT” on yleisesti tunnettu siten, että senkaltaisen toiminimen käyttäminen tietäisi tavaramerkin liikearvon sopimatonta hyväksikäyttämistä ja että patentti ja rekisterihallituksen kantajan puolesta esitettyyn toiminimitiedusteluun 8.12.1983 antamassa vastauksessa on ehdotetun toiminimen E. I. Du Pont de Nemours Oy esteeksi ilmoitettu rekisterissä 139.070 oleva Oy Dupont Ab, vastaajan toiminimen rekisteröinti olisi voitu ennen toiminimilain voimaantuloa kumota toiminimiasetuksen 7 §:n nojalla.
Asiaa toiminimilain pohjalta harkitessaan raastuvanoikeus katsoo, että toiminimi Oy Dupont Ab on edelleen sekoitettavissa tavaramerkkiin DU PONT. Raastuvanoikeus katsoo edelleen, että muun muassa teknokemian-, tekstiili- ja muovi kuitujen alalla maailmassa ja myös Suomessa erittäin hyvin tunnetun kantajan edellä mainittuihin, vakiinnutettuihin tavaramalleihin sekoitettavissa olevan toiminimen Oy Dupont Ab:n haltija eli vastaaja on yrityksenä kovin vähäpätöinen koska sillä ei ole näytetty jopa vuosikymmeniä kestäneen olemassaolonsa aikana olleen juuri mitään toimintaa eikä vastaajaa myöskään ole merkitty kotipaikkansa Helsingin seudun puhelinluetteloon vuosina 1973-1982, johon nähden raastuvanoikeus katsoo, ettei kantaja, jonka ei ole näytetty tienneen vastaajan olemassaolosta, ennen kuin se on patentti- ja rekisterihallituksesta saanut tiedon edellä kerrotusta esteestä, tällaisissa olosuhteissa ole menettänyt oikeuttaan vaatia vastaajan toiminimen kumoamista.
Sen vuoksi ja kun vastaajan toiminimen rekisteröinnille siten on edelleen olemassa toiminimilain 10 §:n 4 kohdassa tarkoitettu este ja kun tämän kaltaisissa kollisiotilanteissa aikaprioriteettisaantoa on pidettävä ratkaisevana, raastuvanoikeus harkitsee oikeaksi sanotun lain19 §:n 1 momentin nojalla kumota vastaajan Oy Dupont Ab 14.10.1955 numerolla 139.070 tapahtuneen rekisteröinnin kieltää vastaajaa käyttämästä tuota toiminimeä nyt asetetun kymmenentuhannen (10.000) markan sakon uhalla. Asian laatuun nähden kantaja saa kuitenkin kärsiä oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.